Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 19АП-2341/19

город Воронеж

16 мая 2019 г.

Дело N А14-21505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": Гончаровой А.Ю.- представителя по доверенности N 1778-Д от 17.10.2018;

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу N А14-21505/2018 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 15 777 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. за услуги эксперта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - истец, ИП Пономарев В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 10 000 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 000 руб. государственной пошлины и 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 12000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у ответчика отсутствовала возможность осуществить выплату страхового возмещения в связи с непредставлением истцом полного пакета документов (корректно заполненное извещение о ДТП). Судом первой инстанции не дана оценка нарушения истцом процедуры обращения за выплатой страхового возмещения и неправомерного обращения за составлением независимой экспертизы до выражения несогласия с результатом экспертизы страховщика. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведении оценки, произведенной истцом в досудебном порядке. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 04.04.2016 в городе Воронеже, по улице Волгоградской, д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Daewoo Nexia г/н К639ТУ 36, под управлением собственника Прибыткова П.А. и автомобиля Hyundai accent г/н Т083ОВ 36, под управлением собственника Можайского И.И.

ДТП произошло по вине Прибыткова П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0347366361. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0358953196.

05.04.2016 между Мажайским И.И. (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382 -390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2016.

07.04.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы, подтверждающие ДТП и уступку права требования. По заказу истца было составлено Экспертное заключение N 13986 от 13.07.2016, согласно которого стоимость ремонта составила 15777 руб. За составление заключения истцом было оплачено 7500 руб.

Указанное заключение вместе с претензией истец направил ответчику 24.10.2016.

Ответчик страховое возмещение не оплатил, направив 26.04.2016 истцу отказ в выплате, ссылаясь на непредставление им заполненного извещения о ДТП (его оборотной стороны).

Истец полагая, что ответчик не оплатил возмещение в виде стоимости ремонта на сумму 10000 руб. и 7500 руб. расходов по оплате услуг экспертизы обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежали удовлетворению в полном объеме. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что стоимость самостоятельно организованной экспертизы истцом относится к судебным расходам и подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) от 05.04.2016, новому кредитору перешло право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2016.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, как указано в абзацах 11 и 12 пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонта составила 10000 руб.

Ответчик в установленный трехдневный срок не запросил у истца иные документы, необходимые ему для определения наступления страхового случая и не возвратил истцу извещение о ДТП для дооформления.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с позицией суда области о том, что ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, не смотря на наличие достаточных доказательств, позволяющих определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца о наличии страхового случая и обязанности страховщика оплатить возмещение, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных требований в сумме 10000 руб., в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 7500 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 2 указанного Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом расходов на оплату независимой экспертизы было необходимо для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и обоснованным размер оплаты досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. на основании среднерыночных цен на аналогичные экспертизы, указанные в письме РСА и АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 17.07.2018.

Кроме того, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходом за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела.

Обоснованность несения указанных расходов связана с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 по делу N А14-21505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина М.Б. Осипова