Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-2851/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф04-3875/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А67-9192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (N 07АП-2851/2019) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-9192/2018 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (ИНН 4205130008, ОГРН 1074205010351) о взыскании 505 947,43 руб. неосновательного обогащения и 153 033,35 руб. процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: Пашко Е.А., по доверенности от 05.02.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнвестГрадСтрой") о взыскании 658 980,78 руб., из которых 505 947,43 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 3 870 кв. м по адресу: г. Томск, Ближний поселок, 70/1, за период с 13.10.2010 по 24.04.2018, 153033,35 руб. - проценты за период с 29.10.2010. по 10.08.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанный период на земельном участке, расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, при этом ООО "ИнвестГрадСтрой" не вносило в спорный период плату за пользование указанным земельным участком.

Решением от 15.02.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ИнвестГрадСтрой" в пользу департамента взыскано 239285,53 руб. основного долга, 98 266,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 337 552, 20 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 15167,10 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2374,57 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в собственности истца, должна быть рассчитана, исходя из площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости ответчика, а не из расчета площади всего земельного участка,Ж поставленного на кадастровый учет. Ответчик, считает необоснованным представленный истцом расчет задолженности по арендной плате. Апеллянт полагает возможным произвести расчет арендной платы за пользование спорным земельным участком, исходя из его рыночной стоимости, пропорционально площади земельного участка, фактически используемого ответчиком. Также ответчик не согласен с оценкой, данной судом заключениям специалистов, представленным ответчиком в обоснование площади фактически используемого земельного участка.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении по доводам изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "ИнвестГрадСтрой" является собственником сооружения с кадастровым номером 70:21:0100054:421, сооружению присвоен адрес: г. Томск, Ближний поселок, 70/1, с 13.10.2010.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200054:19 общей площадью 3 870 кв.м по адресу: г. Томск, Ближний поселок, 70/1, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, в отсутствие договора аренды на спорный земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в установленной судом части задолженности, исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком и отсутствия оплаты за заявленный истцом период пользования. Отказ в удовлетворении части требований обусловлен применением исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает одной из установленных форм платы за использование земли и взимается за земли, переданные в аренду.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Поскольку в настоящем деле между сторонами в период с 13.10.2010 по 24.04.2018 отсутствовали договорные отношения относительно пользования спорным земельным участком, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО "ИнвестГрадСтрой" является собственником нежилого строения (артезианской скважины), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200054:19 общей площадью 3 870 кв.м по адресу: г. Томск, Ближний поселок, 70/1.

Право собственности приобретено ответчиком на основании договора-купли продажи N 3406 от 09.08.2010 (л.д.51-53 т.2).

Как следует из выписки из ФГИС ЕГРН от 01.08.2018, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.10.2003, общая площадь участка 3 870 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилого строения" (л.д.15 т.1).

Факт неосновательного обогащения ответчика в спорный период за счет истца в виде сбережения платы за пользование земельным участком, полномочия собственника в отношении которого осуществляет истец, также подтвержден материалами дела.

Между сторонами возникли разногласия по определения площади земельного участка, используемого ответчиком в спорный период.

Истец исходит из площади сформированного земельного участка, поставленного на кадастровый учет, ответчик в обоснование меньшей площади используемого земельного участка представил заключения специалистов:1) ООО "Арсенал-Проект", согласно которому сооружение - водозаборная артезианская скважина, расположенная по адресу: Томская область, г. Томск, пос. Ближний, 70/1 по назначению не использовалась; 2) ООО ЭКЦ "СтроТЭкс", согласно которому для работоспособной артезианской скважины при использовании ее по назначению необходим земельный участок площадью 4820,64 кв., необходимая площадь для использования артезианской скважины при условии ее неработоспособного состояния и невозможности использования по назначению - 245,14 кв.м.

Отклоняя доводы апеллянта об использовании в спорный период земельного участка меньшей площадью в связи с неработоспособным состоянием артезианской скважины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что земельный участок площадью 3 870 кв.м поставлен на кадастровый учет 16.10.2003, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для эксплуатации нежилого строения".

Таким образом, на день приобретения ответчиком артезианской скважины, земельный участок, как объект гражданских прав, был сформирован именно площадью 3 870 кв.м, доказательств наличия на данном земельном участке иных строений, сооружений, принадлежащих другим лицам, не имеется.

Ответчик не обращался к истцу с соответствующими заявлениями об изменении площади используемого земельного участка и постановке на кадастровый учет земельного участка иной площади меньшего размера в целях размещения на нем неработающей артезианской скважины.

Соответственно, в пользование ответчика поступил весь земельный участок.

Суд апелляционной инстанции полагает оценку судом первой инстанции заключений специалистов, как не являющихся экспертными заключениями неверной, вместе с тем, оценивает их наряду с изложенным выше относительно формирования земельного участка.

Ка указано выше, выводы относительно площади земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем сооружения, содержатся в заключении ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным заключением не опровергается довод истца об использовании ответчиком земельного участка площадью 3 870 кв.м.

Это подтверждается тем, что для эксплуатации артезианской скважины, находящейся на земельном участке, согласно заключении ООО "ЭКЦ "СтроТЭкс" требуется земельный участок 4820,64 кв.м.

При этом суд считает, что несостоятельной является ссылка ответчика на нахождение скважины в нерабочем состоянии, поскольку земельный участок изначально формируется для его использования, а не для размещения на нем разрушенного объекта, поскольку предполагается использование земельного участка по назначению, что следует из основных принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости расчета платы за пользование земельным участком, исходя из площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер 70:21:0200054:19, площадь земельного участка составляет 3 870 кв.м, указанный участок не был разделен, объединен, из него не было выделено иных земельных участков другой площади.

С учетом выводов специалиста суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным довод ответчика о том, что для эксплуатации строения необходим земельный участок меньшей площади, равно как и о возможности формирования земельного участка площадью 245,14 кв. м для неработающей артезианской скважины, и в дальнейшем большей площадью - 4820,64 кв.м - для работающей артезианской скважины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении ответчика к истцу с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, ООО "Инвестградстрой" была заявлена площадь земельного участка в размере 3 870 кв.м, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, при определении площади используемого ответчиком земельного участка суд правомерно сделал вывод о том, что неосновательное обогащение следует исчислять исходя из площади земельного участка в размере 3 870 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади земельного участка 3 870 кв.м, на основании решения Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", а также решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков"

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения департаментом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 05.07.2018, соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного сбережения за период с 13.10.2010 по 04.07.2015 истек.

При таких обстоятельствах судом правомерно во взыскании неосновательного сбережения за период с 13.10.2010 по 04.07.2015 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя требование истца (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 266,67 руб. за период с 10.08.2015 по 10.08.2018, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, подлежащего взысканию с ответчика, и, соответственно, размера процентов, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 239 285,53 руб. за период с 05.07.2015 по 24.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 266,67 руб. за период с 18.08.2015 по 10.08.2018.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2019 по делу N А67-9192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова