Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 02АП-1175/19

г. Киров

16 мая 2019 г.

Дело N А17-8831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Карташова Е.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2018;

представителя ответчика - Жуковой С.С., действующей на основании доверенности от 13.05.2019 и служебного удостоверения N 236619;

представителя третьего лица - Лебедевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 31.01.2019 и служебного удостоверения N 220746.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу N А17-8831/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (ОГРН: 1033700050581; ИНН: 3728000058)

к прокурору Ленинского района г. Иванова

с участием в деле третьего лица: прокурора Ивановской области

о признании недействительным представления,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" (далее - заявитель, ОАО "ДСК", Общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново (далее - ответчик) от 06.08.2018 N 04-1-2018 об устранении нарушений законодательства о долевом участии граждан в строительстве, защите прав потребителей, несостоятельности (банкротстве), причин и условий им способствовавшим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ДСК" указывает, что конкурсный управляющий Общества, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед заявителем, требования о ее взыскании, в том числе по договорам долевого участия. ОАО "ДСК" ссылается на положения статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которому в цену договора может быть включена сумма денежных средств на оплату услуг застройщика. Общество отмечает, что содержащийся в оспариваемом представлении ошибочный вывод о цене договора исключительно как о размере затрат на строительство, основан на применении указанной выше нормы Закона N 214-ФЗ в не действовавшей на момент заключения договора с Перминовой Т.В. редакции. Общество указывает, что на момент направления претензии застройщик выполнил все обязательные условия, подтверждающие исполнение им своих обязательств. При этом условия договора об уведомлении участника строительства о завершении строительства объекта и подписании акта по результатам передачи квартиры не может быть исполнено, поскольку решение о передаче жилых помещений в счет погашения требований участников строительства принято арбитражным судом, а не заявителем. Однако ОАО "ДСК" вместо направления указанного уведомления выполнен обширный круг мероприятий, направленных на передачу жилых помещений и поименованных в апелляционной жалобе. Также заявитель обращает внимание на то, что Перминова Т.В. хотя и имела возможность воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с открытием в отношении застройщика конкурсного производства, однако указанным правом не воспользовалась, в связи с чем оснований для отказа от исполнения обязательства по договору в данном случае не имеется. Общество также указывает, что возражений против погашения требований путем передачи квартиры Перминовой Т.В. заявлено не было. ОАО "ДСК" считает оспариваемое представление неисполнимым, поскольку из его буквального толкования не представляется возможным установить, каким образом такое представление может быть исполнено, так как документ уже получен Перминовой Т.В. По убеждению заявителя, ответчик не вправе лишать Общество права на судебную защиту с учетом того, что претензия является одним из этапов досудебного урегулирования споров. Заявитель обращает внимание на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем требования о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

И.о. прокурора Ленинского района г. Иваново представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что изложенным в апелляционной жалобе доводам уже дана оценка судом первой инстанции, просил оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения.

Прокурором Ивановской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

ОАО "ДСК" представлены возражения на отзыв ответчика, в котором Общество опровергает доводы прокурора Ленинского района г. Иваново.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 08.04.2019, на основании статьи 158 АПК РФ отложено до 15 час. 40 мин. 13.05.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Ившиной Г.Г. в составе суда произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А., рассмотрение дела произведено с начала.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебные заседания проведены с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебных заседаниях представители сторон, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу N А17-4841/2015 ОАО "ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (л.д. 68-69).

В период с 25.07.2018 по 17.08.2018 на основании решения и.о. прокурора Ленинского района г. Иваново от 25.07.2018 N 405 (л.д. 51) ответчиком в связи с обращением Перминовой Т.В. проведена проверка в отношении ОАО "ДСК" по вопросу исполнения законодательства о долевом участии в строительстве, защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено, что между Обществом и Перминовой Т.В. (участником долевого строительства) 22.04.2014 заключен договор N 104071/А04124-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор, л.д. 19-22).

21.06.2018 в адрес Перминовой Т.В. за подписью конкурсного управляющего ОАО "ДСК" Аглинишкене С.А. направлена претензия (исх.N Р38-83) с требованием оплатить услуги застройщика в размере 10 030 рублей (л.д. 66).

06.08.2018 Прокуратурой вынесено представление N 04-1-2018 об устранении нарушений законодательства о долевом участии граждан в строительстве, защите прав потребителей, несостоятельности (банкротстве), причин и условий им способствовавших, в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего ОАО "ДСК" по предъявлению Перминовой Т.В. претензии об оплате услуг застройщика в размере 10 030 рублей. Указанным представлением на конкурсного управляющего Общества Аглинишкене С.А. возложена обязанность безотлагательно рассмотреть настоящее представление с обязательным участием сотрудника прокуратуры района, принять срочные меры по устранению выявленных нарушений, а также привлечь виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.

Полагая, что названное представление не соответствует закону и нарушает права заявителя, ОАО "ДСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.

Оспариваемое представление заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново об устранении нарушений законодательства о долевом участии граждан в строительстве, защите прав потребителей, несостоятельности (банкротстве), имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Законом N 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в редакции на момент заключения договора).

В силу пункта 3 части 4 статьи 4 названного закона договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

При этом на основании части 8 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, действующая в момент заключения договора редакция Закона N 214-ФЗ предусматривала возможность включения в цену договора денежные средства на оплату услуг застройщика.

В части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ (также в редакции на дату заключения договора) установлены цели использования застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору. При этом частью 2 настоящей статьи установлено, что в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2014 ОАО "ДСК" (застройщик) и Перминова Т.В. (участник долевого строительства) заключили договор N 104071/А04124-ИДК участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, состоящего из шести 17-ти этажных панельных блок-секций, расположенных по строительному адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Рабфаковская.

По названному договору застройщик обязуется в предусмотренный законом срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Рабфаковская, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, указанном в пункте 4.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.2 договора оплата услуг застройщика в сумме 10 030 рублей подлежит оплате участником долевого строительства в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости.

На основании пункта 11.3 договора споры разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. В случае не достижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать споров суд в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.1 договора оплата услуг застройщика в сумме 10 030 рублей подлежит оплате участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта недвижимости.

По смыслу статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства - с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, требование Перминовой Т.В. о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 41 (строительный адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 38) исполнены на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2017 по делу N А17-4841/2015.

Согласно изложенной в апелляционной жалобе позиции заявителя условие договора об уведомлении участника строительства о завершении строительства объекта и подписании какого-либо акта по результатам передачи квартиры, не исполнено, поскольку решение о передаче жилых помещений в счет погашения требований участников строительства принималось Арбитражным судом Ивановской области, а не застройщиком.

Из содержания рассматриваемого представления, выданного по результатам проведения проверки по вопросу исполнения законодательства о долевом участии в строительстве, защиты прав потребителей следует, что оно вынесено в связи с направлением Обществом в адрес Перминовой Т.В. претензии об оплате услуг застройщика в размере 10 030 рублей по договору от 22.04.2014. Основанием для обращения заявителя с претензией в адрес Перминовой Т.В. послужило невнесение оплаты за услуги застройщика в сумме 10 030 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из недоказанности оказания застройщиком Перминовой Т.В. каких-либо услуг и отсутствия в материалах дела письменного согласия участника долевого строительства на оказание дополнительных услуг, исполнимости оспариваемого представления.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 N 1742-О, от 27.089.2018 N 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Перечень полномочий прокуроров включает права по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъяснять пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (статьи 22, 27 Закона N 2202-1).

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Однако необходимо учитывать, что как было указано выше в силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Внесенным по результатам проверки в адрес конкурсного управляющего ОАО "ДСК" представлением от 06.08.2018 прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть данное представление и принять срочные меры к устранению выявленных нарушений.

Как следует из позиции ответчика, представленной в суд первой и апелляционной инстанций, нарушение выразилось в предъявлении в адрес Перминовой Т.В. претензии об оплате денежных средств по договору от 22.04.2014. Правовая позиция заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново основана на том, что цена договора долевого участия в силу части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ должна включать исключительно денежные средства, потраченные на создание объекта долевого строительства, и не может включать стоимость иных оказываемых застройщиком услуг.

Вместе с тем, оспариваемое представление, по сути, содержит оценку условий договора в части определения его цены, а также выводы относительно возникшего в данном случае спора о взыскании задолженности по договору от 22.04.2014, подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

Однако в данном случае претензия направлялась в рамках исполнения условия о цене договора, подписанного обеими сторонами, а не в целях оплаты дополнительных услуг, направление претензии осуществлено в соответствии с пунктом 11.3 договора в целях соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования споров и не влечет для потребителя негативных последствий. При этом из редакции части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ на дату заключения договора следует, что стоимость услуг застройщика может быть заложена в цену договора.

Таким образом, ответчик, внося оспариваемое представление от 06.08.2018 в адрес застройщика, фактически лишил ОАО "ДСК" возможности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Перминовой Т.В., чем нарушил предоставленное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Кроме того, указанная претензия направлена конкурсным управляющим ОАО "ДСК" Аглинишкене С.А. в целях исполнения предусмотренной статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные в представлении выводы о предъявлении претензии с целью получения от потребителя оплаты за фактически не оказанные услуги, что является обманом потребителя, сделаны в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств. При этом наличие или отсутствие факта оказания услуг может быть установлено в рамках отдельного судебного разбирательства, в ходе которого потребитель вправе оспаривать обоснованность указанной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления ответчика недействительным.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований ОАО "ДСК" в данном случае является неправомерным.

При таких условиях решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу N А17-8831/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Требование Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Обществу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе, оснований для ее возмещения с ответчика в составе судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу N А17-8831/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581; ИНН 3728000058) удовлетворить. Представление заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от 06.08.2018 N 04-1-2018 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева