Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 06АП-1784/19

г. Хабаровск

16 мая 2019 г.

А73-21325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от АО "Дальлеспром": Ли Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2019 N 47/2019;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края, ООО "Ручьи": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальлеспром"

на решение от 25.02.2019

по делу N А73-21325/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи", акционерному обществу "Дальлеспром"

о понуждении к выполнению законных требований,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, место нахождения: г. Хабаровск, далее - Управление лесами Правительства Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи" (ОГРН 1022700834661, место нахождения: п. Солнечный, Хабаровский край, далее - ООО "Ручьи") о возложении обязанности в срок до 01.07.2019 устранить нарушения лесного законодательства, указанные в требовании об устранении нарушений от 10.01.2018, допущенных при разработке лесосек на территории Средне-Амгуньского участкового лесничества в квартале N 25 выдел 8,9,12 деляна N 2, квартале N 11 выдел 16,25,23 л/ус N 1, квартале N 25 выдел 1,7 л/ус N 2, квартале N 24 выдел 9 л/ус N 3, квартал N 25 выдел 7,8 л/ус N 4, квартале N 25 выдел 23 делянка N 1, квартале N 25 выдел 23,21,18,17,11,8 л/ус N 5, квартале N 11 выдел 16,26 деляна N 4, квартале N 11 выдел 14,16,27,19,28 л/ус N 1.

Иск мотивирован нарушением ответчиком лесного законодательства в виде нарушения ответчиком правил заготовки древесины, а именно: обществом не произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, не проложена минерализованная полоса между валом из пней, порубочных остатков и стеной леса и т.д.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО "Дальлеспром").

Решением от 25.02.2019 иск удовлетворен: суд обязал ООО "Ручьи", АО "Дальлеспром" в солидарном порядке в срок до 01.07.2019 устранить нарушения, указанные в требовании об устранении нарушений от 10.01.2018.

Не согласившись с судебным актом, АО "Дальлеспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на преждевременный вывод суда первой инстанции о причинении ответчиками ущерба лесам, установленного актом осмотра от 30.12.2016 N 479/162 и актом проверки выполнения требований от 09.06.2018 N 700/98.

Полагает, что истцом не доказано наступление негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении отходов от лесозаготовительной деятельности (в частности, порубочные остатки) к категории промышленных отходов, ссылаясь на понятие промышленных отходов, данное в ГОСТе 25100-95. Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" относит отходы от лесозаготовок (сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок) к 5 классу опасности.

По мнению заявителя жалобы, на порубочные остатки от лесозаготовительной деятельности в силу их иной природы происхождения и характера воздействия на окружающую среду, отличную от промышленных отходов, не распространяется режим удаления в силу их экологической опасности. Напротив, Приказом Минприроды России от 27.06.2016 N 367 предусмотрена технология очистки лесосек именно путем оставления порубочных остатков на местах заготовки древесины. Порубочные остатки, являясь биологическим объектом, подвержены биологическому процессу перегнивания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ручьи" просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, также пояснило, что АО "Дальлеспром", как подрядчик, выполнявший работы на лесном участке по заготовке древесины, знало о своей обязанности производить заготовку древесины с соблюдением действующих нормативных требований, невыполнение данных требований влечет обязанность по их устранению лицом, допустившим нарушения, в данном случае - АО "Дальлеспром".

Управление лесами Правительства Хабаровского края отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель АО "Дальлеспром" уточнил требования апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в части вывода суда о причинении лесам ущерба порубочными отходами, признания таких отходов промышленными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Ручьи" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 0144/2008, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной государственной собственности с условным номером 08:244:02:144, общей площадью 1 434 451 га, расположенный в Хабаровском крае, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, номера кварталов: 1-22, 25-35, 37-59, 63-74, 76-88, 90-93, 107-110, 120-122, 131 Амгуньского участкового лесничества; номера кварталов: 1-4, 10-18, 24-30 Средне-Амгуньского участкового лесничества.

Срок действия договора установлен пунктом 21 - с момента его государственной регистрации по 16.12.2024.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа.

Лесной участок передан в пользование арендатору на основании акта приема-передачи от 30.12.2008 N 26.

Приложением N 3 к договору определены цели использования арендованных лесных участков - заготовка древесины.

Порядок внесения арендных платежей установлен пунктом 6 раздела 2 договора.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью арендатора в части соответствия выполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий, плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативным правовым актам РФ, Хабаровского края и условиям настоящего договора.

Подпунктом "а" пункта 12 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать лесные участки по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ, Хабаровского края и договором.

Согласно пункту 13 договора арендатор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ООО "Ручьи" является арендатором лесного участка, предоставленного с целью заготовки древесины.

В свою очередь, работы по заготовке древесины ООО "Ручьи" осуществляло с привлечением подрядных организаций.

Так, между ООО "Ручьи" (заказчик) и АО "Дальлеспром" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2015 N Ю-235/2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы с надлежащим качеством, руководствуясь действующим законодательством, нормативно-технической документацией, в том числе соблюдать условия, предусмотренные Правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах и Правилами пожарной безопасности в лесах (пункты 1.4, 2.1.6 договора).

21-22 декабря 2016 года арендодателем произведен осмотр мест рубок и объектов лесной инфраструктуры в целях соблюдения требований лесного законодательства по договору аренды лесного участка N 0144/2008.

По результатам проверки 30.12.2016 составлен Акт соблюдения договорных обязательств (проверка качества отводов и таксации, проверка текущей разработки лесосеки) N 479/162, из которого следует, что очистка лесосеки от порубочных остатков не осуществлена, промышленные отходы оставлены на месте вырубки на волоках, не проложена минерализованная полоса между валом из пней, порубочных остатков и стеной леса и т.д.

Кроме того, названным актом зафиксированы ряд иных нарушений при производстве работ по заготовке древесины на арендуемом по договору N 0144/2008 на лесном участке, в том числе необеспечение соблюдений обязательных требований Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины.

10.01.2018 Управлением лесами выдано Требование об устранении нарушений, указанных в акте осмотра от 30.12.2016 N 479/162, установлен срок устранения нарушений - до 10.05.2018. Одновременно в требовании указан период, когда будет осуществляться контроль их выполнения - с 10.05.2018 по 18.05.2018.

В силу подпункта "т" пункта 13 договора аренды арендатор обязался выполнять предписания арендодателя по устранению выявленных нарушений в указанные сроки за свой счет.

Вместе с тем, по истечении установленного срока для устранения нарушений, по результатам проведенной лесничим Средне-Амгуньского участкового лесничества филиала КГКУ "Амгуньское лесничество" в период с 10.05.2018 по 18.05.2018 проверки исполнения Требования от 10.01.2018, установлено, что нарушения, указанные в акте проверки от 30.12.2016 N 479/162, а также в Требовании от 10.01.2018, не устранены.

По результатам проверки исполнения требования составлен Акт от 09.06.2018 N 700/98.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления лесами Правительства Хабаровского края с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 3, 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно статье 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 49)).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В лесном законодательстве причинение вреда может быть следствием правонарушений, связанных с несоблюдением требований по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с названными Правилами заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок. При этом перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил.

В силу подпункта "з" пункта 12 Правил не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Аналогичные требования содержатся в Правилах заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.09.2016 N 474, действующие с 11.02.2017.

Согласно пункту 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности), срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

На основании пункта 16 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, при оставлении (хранении) заготовленной древесины в лесах в весенне-летний период на срок более 30 дней необходимо принять меры по предохранению ее от заселения стволовыми вредителями.

Поскольку по смыслу статьи 1, статьи 16 и статьи 77 Закона об охране окружающей среды загрязнение, захламление окружающей среды, в том числе путем размещения отходов производства, само по себе влечет негативное изменение окружающей среды, деградацию естественных экологических систем, неисполнение обязанности по своевременной очистке лесосек от порубочных остатков привело к нарушению надлежащего состояния территории лесосеки.

Таким образом, в данном случае ответчиками при производстве работ по заготовке древесины не обеспечено соблюдение обязательных требований Закона об охране окружающей среды, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины, тем самым допущено нарушение лесного законодательства, а также нарушение условий договора аренды лесного участка, при использовании лесного участка.

Факт причинения ущерба лесам в результате деятельности подрядчика арендатора по заготовке древесины зафиксирован в Акте по результатам осмотра N 479/162 от 30.12.2016 и акте проверки выполнения требования N 700/98 от 09.06.2018.

При наличии у ответчиков возражений по объему выявленных лесонарушений, равно как нарушений, допущенных уполномоченным лицом при проведении проверки, они вправе выразить свое несогласие с указанными документами.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих содержание акта осмотра лесного участка и акта проверки выполнения требования, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что лесопользование на спорном лесном участке, предоставленном в целях заготовки древесины, осуществлял ответчик - ООО "Ручьи" на основании договора аренды N 0144/2008, который по условиям договора обязался использовать лесные участки в соответствии с лесным законодательством.

Кроме того, материалами дела установлено, что фактически производство лесосечных работ в указанных в требовании от 10.01.2018 местах осуществлял подрядчик арендатора - АО "Дальлеспром", на которого договором подряда от 05.10.2015 N Ю-235/2015 возложена обязанность по соблюдению Правил заготовки и иных требований нормативных документов в области лесопользования, а также ответственность за все нарушения, допущенные им в местах рубок, местах иной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением настоящего договора, в том числе за нарушение технологии лесосечных работ, нормативно-правовых актов лесного законодательства и иного законодательства, установленные в процессе проведения освидетельствования (контрольного освидетельствования, проверки, инспекции и т.п.) уполномоченными лицами или органами, в том числе по результатам аэрокосмического мониторинга (пункты 2.1.12, 2.1.10 договора подряда).

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения; так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший; заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Доказательств того, что в данном случае подрядчик (АО "Дальлеспром") при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком (ООО "Ручьи") задания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совместном характере действий ООО "Ручьи" и АО "Дальлеспром" и обоснованности в этой связи требований истца одновременно ко всем солидарным должникам.

Таким образом, исходя из доказанности факта нарушения ответчиками правил заготовки древесины, повлекшего причинение лесному фонду вреда, в отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Управления лесами о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности устранить нарушения лесного законодательства, путем выполнения требований, указанных в требовании об устранении нарушений от 10.01.2018, удовлетворив их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о причинении ущерба лесам, установленного актом осмотра от 30.12.2016 N 479/162 и актом проверки выполнения требований от 09.06.2018 N 700/98, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих об устранении допущенных нарушений ответчиками при заготовлении древесины, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом наступления негативных экологических последствий, апелляционным судом не принимается, поскольку сам факт нарушения правил заготовки древесины, неисполнение обязанности по очистке лесосеки, оставление на месте вырубки промышленных отходов, в виде порубочных остатков, свидетельствует о причинении вреда окружающей среде, в частности, о ее загрязнении, а также о нарушении Правил пожарной безопасности в лесах, в отсутствие доказательств проведения специальных мероприятий, предусмотренных пунктом 19 названных Правил, учитывая, что одним из принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Довод жалобы о необоснованном отнесении отходов от лесозаготовительной деятельности (в частности - порубочные остатки) к категории промышленных отходов апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения для спора об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения лесного законодательства.

При этом следует отметить, что Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определяющий правовые основы обращения с отходами, предусматривает классификацию отходов на отходы производства и отходы потребления. Такого понятия как "промышленные отходы", отдельного от понятия "отходы производства" данный нормативный акт не содержит.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона отходы производства - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства.

Согласно статье 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.

Следовательно, осуществляемая ответчиком деятельность является деятельностью предприятия, и возникающие при осуществлении данной деятельности отходы (в том числе порубочные остатки) относятся к отходам производства (или иначе - промышленным отходам).

В свою очередь, порубочные остатки являются отходами производства, которые обладают пожароопасными свойствами и повышают уровень природной пожарной опасности в лесах.

Согласно пункту 9 Правил пожарной безопасности запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

С учетом изложенных норм, загрязнение или захламление порубочными остатками имеют схожий характер с загрязнением или захламлением строительным мусором, т.к. частным видом строительного мусора являются древесные материалы, которые по своему происхождению, агрегатному и физическому состоянию имеют сходство с порубочными остатками.

В этой связи, отнесение судом первой инстанции порубочных отходов к промышленным, то есть к отходам производства, связанным с осуществлением ответчиками хозяйственной деятельности, является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 по делу N А73-21325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев