Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-1398/19

г. Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А19-22991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2018 года по делу N А19-22991/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" (ОГРН 1073847001579, ИНН 3823030937, адрес: 665770, Иркутская область, Братский район, город Вихоревка, улица Пионерская, 17 "А") к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская область, город Братск, Жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 226 352 руб. 32 коп.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " СтройГарант плюс" (ОГРН 1073847001579, ИНН 3823030937, адрес: 665770, Иркутская область, район Братский, город Вихоревка, улица Пионерская, 17 "А") к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская область, город Братск, Жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 2 050 980 руб., (суд первой инстанции: Болтрушко О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 226 352 руб. 32 коп., из них: 224 200 руб. - основной долг по договору подряда N 164 от 29.06.2018 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.08.2018; 2 152 руб. 32 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.08.2018 по 30.09.2018, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 224 200 руб. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 2 017 800 руб. - основного долга по договору подряда N 164 от 29.06.2018 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.08.2018; 18 160 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.11.2018 по 07.12.2018, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 2 017 800 руб. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 годапроизводство по делу N А19-22991/2018 по иску ООО "СтройГарант плюс" к ООО "БЗФ" о взыскании 226 352 руб. 32 коп. и производство по делу N А19-29902/2018 по иску ООО "СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС" к ООО "БЗФ" о взыскании 2 050 980 руб. объединены в одно производство с присвоением объединенному производству номер дела N А19-22991/2018.

В рамках объединенного дела N А19-22991/2018 рассматриваются требования ООО "СтройГарант плюс" к ООО "БЗФ" о взыскании суммы 2 242 000 руб. - основного долга по договору N 164 от 29.06.2018 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 01.08.2018; 20 312 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.08.2018 по 07.12.2018, а также пени, начисленных на сумму долга в размере 2 242 000 руб. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости работ

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью " СтройГарант плюс" 2 242 000 руб. - основного долга; 52 462 руб. 80 коп. - неустойки; неустойку за просрочку оплаты выполненных работ от суммы долга 2 242 000 руб. с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости работ; и 40 707 руб. - расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" взыскано в доход федерального бюджета 271 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь"; суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Капустину Л.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 14 мая 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании основного долга, пени.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ ПЛЮС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (заказчик) договору подряда N 164 от 29.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.08.2018).

Истцом во исполнение обязательств по договору подряда N 164 от 29.06.2018 после выполнения полного объема обозначенного договором работ были составлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ за август 2018 года N 1 от 08.08.2018 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.08.2018 по форме КС-3, акт о проверки работоспособности объекта после проведения капитального ремонта от 08.08.2018, итоговый акт приемки выполненных работ от 08.08.2018. Указанные документы, подтверждающие факт исполнения истцом работ по договору подряда N 164 от 29.06.2018 в полном объеме, подписаны ответчиком без замечаний с проставлением печати организации.

Однако ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены, размер задолженности составляет 2 242 000 руб.

Пунктом 5.3. договора подряда N 164 от 29.06.2018 предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 0,03 % от неоплаченной в срок стоимости работ/суммы вознаграждения по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Применив положения статей 309, 310, 330, главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является единоличным исполнительным органом ответчика, поэтому без ее привлечения к участию в деле оно считается рассмотренным незаконно.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса следует, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В данном случае в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является управляющей организацией ответчика, которая вправе осуществлять единоличное управление, третьим лицом не является.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что спор разрешен о правах или обязанности по отношению к одной из сторон. Исполнительный орган юридического лица не привлекается к участию в деле отдельно, в качестве третьего лица, непосредственного влияния на его права и обязанности спор оказать не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-22991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин