Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-3071/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-66286/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-66286/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пневмо-Трейд" (ИНН 6678088701, ОГРН 1176658112498)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пневмо-Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании 298 964 руб. задолженности по договору поставки от 06.07.2018 N 06/07-2018-02/448У/428, а также 4050 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2018 по 19.11.2018.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказа от иска в части взыскания основного долга. Отказ от иска принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) производство по делу в части взыскания 298 964 руб. задолженности прекращено; исковое требование о взыскании 4050 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 9060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части распределения судебных расходов, уменьшив представительские издержки истца до 1000 руб., ссылаясь на то, что размер взысканных расходов на представителя является неразумным, чрезмерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверены лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, выполняя условия договора поставки от 06.07.2018 N 06/07-2018-02/448У/428, спецификации от 06.07.2018 N 1 к нему, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 08.08.2018 N УТ-850, подписанным со стороны ответчика и содержащим его оттиск печати.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора поставки расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара по договору поставки, истец направил ему претензию от 10.10.2018, в которой предложил оплатить задолженность добровольно.

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет процентов за пользование чужими средствами сделан правильно. При этом относя на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов рассчитана им в разумных пределах, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканной суммы.

Ответчик обжалует решение только в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя истца. По его мнению, удовлетворенная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Между тем этот довод отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.11.2018, заявка от 13.11.2018 N 1, платежное поручение от 14.11.2018 N 979 на сумму 18 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом представительских издержек и их размер подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Скриншоты страниц с интернет-сайтов юридических компаний, которые представлены ответчиком, не являются безусловным свидетельством чрезмерности взыскиваемых в рассматриваемом случае расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку содержащиеся в них сведения носят общий информативный характер и не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела. Кроме того, в представленных документах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от"). Однако понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

То обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, равно как и погашение ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела, сами по себе не свидетельствуют о неразумности и чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, первоначальную сумму иска, объем фактически совершенных представителем истца действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 18 000 руб. взысканы в пользу истца как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-66286/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова