Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 11АП-3648/19

г. Самара

15 мая 2019 г.

Дело N А55-27686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Суслова Е.В. (доверенность от 01.06.2018),

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каюмова Ильшата Жаватовича - Модиной А.А. (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каюмова Ильшата Жаватовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу N А55-27686/2018 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1096330000656, ИНН 6330038268), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каюмову Ильшату Жаватовичу (ОРГНИП 310636906100010, ИНН 637000003521), с. Старое Ермаково, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражного суда Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каюмову Ильшату Жаватовичу (далее - ответчик, ИП Каюмову И.Ж.) о взыскании долга в размере 188 624 руб. 20 коп., пени в размере 199 368 руб. 66 коп. (л.д.4-5, 44).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу N А55-27686/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Каюмова Ильшата Жаватовича, 446981, Самарская область, Камышлинский район, с. Старое Ермаково, ул. Спортивная, д. 59, ИНН 637000003521 в пользу ООО "Спектр" сумму долга в размере 188 624 руб. 20 коп., пени в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9056 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.69-71).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.78-80).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 21/2018, по условиям которого продавец обязуется отправить, а покупатель принять нефтепродукты в ассортименте и количестве согласно накладным (п. 1.1) (л.д.6).

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 448624 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 38 от 17.05.2018 (л.д.7).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью в товарной накладной.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2018 с требование оплаты задолженности (л.д.10-11), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки N 21/2018 от 16.05.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика за товар, поставленный истцу по договору поставки составляет 188 624 руб. 20 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой.

В товарной накладной имеются подпись представителей сторон, которые скреплены печатями.

Следовательно, в силу статей 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 188 624 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 199 368 руб. 66 коп. за период с 18.05.2018 по 12.11.2018 (л.д.44-45).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.1 договора поставки за каждый день просрочки уплаты за товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы платежей недополученных за товар.

В обоснование возражений ответчик указывает, что договором не предусмотрены сроки оплаты за товар, поэтому срок оплаты истекает в момент прекращения действия договора, т.е. 31.12.2018.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика как необоснованные, т.к. в соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик доказательства погашения основного долга в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность, а также на обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении АО КБ "Газбанк", в котором открыт счет истца, производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Между тем, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, вероятные (возможные) убытки ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом отсутствия доказательств размера потерь или убытков ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшив сумму пени до 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истец не обратился с требованием к ответчику об оплате после отгрузки, в связи с чем, применяются положения статьи 314 ГК РФ, и начислять неустойку необходимо с 17.07.2018.

Истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо на сумму 448624 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 38 от 17.05.2018.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, срок оплаты полученного ответчиком товара, что установлено законом, наступил 18.05.2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу N А55-27686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева А.А. Юдкин