Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-7377/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2019 г. N Ф07-10452/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-43633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Котова Н.В. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика (должника): Пригон М.Н. по доверенности от 20.11.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7377/2019) АО Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-43633/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) АО Строительная корпорация "РосСтрой"

к ЗАО "ЭЛЕКТРОНТЕЛЕКОМ"

3-е лицо: ООО "Строительное управление - 113"

о взыскании,

по встречному иску ЗАО "ЭЛЕКТРОНТЕЛЕКОМ" к АО Строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании,

установил:

акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - истец, АО СК "РОССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ЭлектронТелеком" (далее - ответчик, ЗАО "ЭлектронТелеком") о взыскании 420 000 руб. задолженности в виде неосвоенного (неотработанного) аванса по договору подряда от 01.07.2014 N ЭТ/СМР/01/07 (далее - Договор), 653 033 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 01.01.2016 по 10.07.2017, 25 441 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.07.2017 по 05.04.2018.

Определением от 30.09.2018 суд принял встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, ЗАО "ЭлектронТелеком" о взыскании с АО СК "РОССТРОЙ" 175 114 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы, а также 85 250 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 09.10.2018 за просрочку оплаты работ.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 113" (далее - третье лицо, ООО "СУ-113").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-43633/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С АО СК "РОССТРОЙ" в пользу ЗАО "ЭлектронТелеком" взыскано 175 114 руб. 59 коп. задолженности, 85 250 руб. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО СК "РОССТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Истец полагает, что работы по договору подряда от 01.07.2014 N ЭТ/СМР/01/07 надлежащим образом ЗАО "ЭлектронТелеком" не выполнены, поскольку не были согласованы с Комитетом по информатизации и связи Санкт-Петербурга. Кроме того, по мнению истца, требования ЗАО "ЭлектронТелеком" не являются текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В письменном отзыве ЗАО "ЭлектронТелеком" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО СК "РОССТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ЗАО "ЭлектронТелеком" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО СК "РОССТРОЙ" (заказчиком) и ЗАО "ЭлектронТелеком" (подрядчиком) 01.07.2014 заключен Договор, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство собственными силами и из своих материалов выполнить строительно-монтажные работы по присоединению к Единой Мультисервисной Телекоммуникационной Сети (далее - ЕМТС) объектов строительства, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 78А, район Каменка, участок 1-78, корпус 1, 2, 3 и 12 (строительные шифры 78/1, 78/2, 78/3 и 78/12) (далее - Объект) в объеме, согласно срокам и стоимости, указанным в Договоре, и передать результаты работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Общая стоимость работ по Договору (пункт 4.1 Договора) определяется на основании локальной сметы N 5-1-2 (приложение к Договору) и составляет 1 172 412 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Договора заказчик на сумму 397 128 руб. производит предварительный платеж в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора.

Срок выполнения работ установлен в разделе 2 Договора: подрядчик приступает к работам незамедлительно, после выполнения заказчиком условий пункта 4.5.1 Договора, окончание работ по корпусу 1 - 15.08.2014, окончание работ по корпусу 2 - 15.08.2014, окончание работ по корпусу 3 - декабрь 2014 года, окончание работ по корпусу 12 - декабрь 2015 года. Точный срок по корпусам 3 и 12 определяется дополнительным соглашением к Договору

Заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 420 000 руб. на основании платежных поручений от 13.08.2014 N 12180, от 14.08.2014 N 12263, от 09.09.2014 N 13106 и от 16.09.2014 N 13427.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, 04.07.2017 заказчик направил подрядчику претензию, в которой отказался от исполнения Договора, указав датой расторжения 10.07.2017, потребовал вернуть аванс и уплатить неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО СК "РОССТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "ЭлектронТелеком" указало на выполнение работ по договору, неоплату работ заказчиков, нарушение сроков оплаты работ.

Отказ в удовлетворении первоначальных, удовлетворение встречных исковых требований явились поводом для обращения АО СК "РОССТРОЙ" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В рассматриваемом случае спорный Договор не предусматривал промежуточных платежей за каждый из корпусов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование встречных исковых требований ЗАО "ЭлектронТелеком" указал, что часть работ выполнена ответчиком, принята истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ЗАО "ЭлектронТелеком" выполнения части работ по договору от 01.07.2014 N ЭТ/СМР/01/07. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия соглашается с данными выводами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда N ЭТ/СМР/01/07 заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 10.5 договора подряда N ЭТ/СМР/01/07 подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных договором.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие приемку части работ по Договору, в том числе представителем заказчика: заключение от 23.10.2014 приемки заказчиком от подрядчика строительно-монтажных работ (отдельный, законченный конструктивный элемент волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в отношении указанных в Договоре корпусов 1 и 2 (том 1, л.д. 87). Истец не отрицает подписание данного документа.

В качестве дополнительных доказательств выполнения работ, дальнейшей сдачи их АО СК "РОССТРОЙ" своему заказчику, а именно: договор подряда от 01.08.2014 N ЕМТС-155, заключенный ЗАО "ЭлектронТелеком" в качестве заказчика с ООО "СУ113" в качестве подрядчика (а фактически - договор субподряда) для выполнения обязательств по спорному Договору; доказательства частичного исполнения данного договора субподряда; письма Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 19.08.2014 N исх-29-135/14-0-0 (том 1, л.д.86) и от 19.11.2014 N исх-29-165/14-0-0 (том 1, л.д.119), письмо Комитета по информатизации и связи от 29.01.2015 N 17-02- 541/15-0 (том 1, л.д.120), письма самого АО СК "РОССТРОЙ" в адрес СПб ГУП "АТС Смольного" от 12.02.2015 N 335-15 и от 03.10.2014 N 3130/1-14 (том 1, л.д.121 и 122), письмо СПб ГУП "АТС Смольного" от 31.07.2018 N 21-03/001986 (том 1, л.д.131), подтверждающее присутствие его представителя при составлении заключения от 23.10.2014, письмо Комитета по образованию от 16.08.2018 N б/н (том 1, л.д.132).

Кроме того, ответчик представил приложение N 1 к заключению от 23.10.2014 приемки заказчиком от подрядчика строительно-монтажных работ: комплект исполнительной документации.

Исходя из пояснений сторон, исполнение спорного Договора в отношении корпусов 3 и 12 до момента расторжения его заказчиком не представлялось возможным в связи с незавершенностью строительства указанных объектов застройщиком.

В письменном отзыве третье лицо подтверждает выполнение работ (том 1 л. 145-147).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, представленные ЗАО "ЭлектронТелеком" документы (акты, переписка сторон, отзыв третьего лица) подтверждают выполнение на момент расторжения Договора части работ по нему подрядчиком. Замечаний по качеству работ заказчик не заявил.

Произведенный ЗАО "ЭлектронТелеком" расчет стоимости работ пропорционально общей стоимости работ и исходя из локальной сметы к Договору заказчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об экспертизе стоимости работ не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 595 114 руб. 59 коп., то есть с учетом 420 000 руб. оплаченного аванса. При таких обстоятельствах, задолженность АО СК "РОССТРОЙ" перед ЗАО "ЭлектронТелеком" составила 175 114 руб. 59 коп.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 7.3 Договора расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке производится посредством направления письменного уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента направления уведомления. При этом заказчик производит оплату фактически выполненных надлежащим образом работ за вычетом всех подлежащих оплате подрядчиком штрафных санкций.

Исходя из материалов дела, АО СК "РОССТРОЙ" письмом N 384-17 от 04.07.2017 отказалось от исполнения договора подряда N ЭТ/СМР/01/07.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении АО СК "РОССТРОЙ" введена процедура наблюдения в рамках дела N А56-83217/2015 о признании АО СК "РОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца второго части 1, части 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенные положения законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции квалифицирует взыскиваемую ЗАО "ЭлектронТелеком" задолженность по договору от 01.07.2014 N ЭТ/СМР/01/07 как текущий платеж должника, поскольку в данном случае договором не предусмотрена частичная оплата работ (этапов работ), ЗАО "ЭлектронТелеком" заявлено требование о взыскании с АО СК "РОССТРОЙ" задолженности за фактически выполненные по договору работы, право требования которой возникло только после расторжения договора самим АО СК "РОССТРОЙ" в июле 2017 года.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, АО СК "РОССТРОЙ" не представлено. Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, удовлетворив встречное требование ЗАО "ЭлектронТелеком" о взыскании с АО СК "РОССТРОЙ" 175 114 руб. 59 коп. долга, суд принял правосудное решение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы.

Расчет ЗАО "ЭлектронТелеком" 85 250 руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 (даты, следующей за указанной заказчиком в претензии о расторжении даты расторжения Договора) по 09.10.2018 за просрочку оплаты работ повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. АО СК "РОССТРОЙ" контррасчет не представило, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ЗАО "ЭлектронТелеком" о взыскании с АО СК "РОССТРОЙ" 85 250 руб. неустойки.

ЗАО "ЭлектронТелеком" заявлено о взыскании с АО СК "РОССТРОЙ" 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, судебные расходы ответчика подлежат возмещению ЗАО "ЭлектронТелеком" за счет АО СК "РОССТРОЙ".

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доказательств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек ЗАО "ЭлектронТелеком" в материалы дела представлены: договор о правовом обслуживании юридического лица N ЮР/2 от 24.04.2018, дополнительное соглашение от 27.06.2018 N 1 к Договору NЮР/2, платежные поручения от 28.04.2018 N 1403 на сумму 10 000 руб., от 28.06.2018 N 2120 на сумму 5000 руб. (том 1, л.д.114-115), от 05.09.2018 N 2993 на сумму 5000 руб. (том 1, л.д.135), от 08.10.2018 N 3460 на сумму 5000 руб. (том 2, л.д.110), от 06.11.2018 N 3860 на сумму 5000 руб. (том 2, л.д.131) и от 28.11.2018 N 4196 на сумму 5000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание сложность и длительность судебного разбирательства, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов ЗАО "ЭлектронТелеком", количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, арбитражный суд посчитал разумной сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя ЗАО "ЭлектронТелеком".

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, АО СК "РОССТРОЙ" в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ЗАО "ЭлектронТелеком" ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворение встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ЗАО "ЭлектронТелеком" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 35 000 руб. и подлежат отнесению на АО СК "РОССТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-43633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина