Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-1766/19

г. Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А58-13708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2019 по делу N А58-13708/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к индивидуальному предпринимателю Карамзиной Елизавете Гаврильевне (ИНН 141501564801, ОГРНИП 314144621600022) о взыскании 2 111 549,24 руб. (суд первой инстанции Немытышева Н.Д.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карамзиной Елизавете Гаврильевне о взыскании 2 111 549,24 рублей, задолженности по договору N 215/156-14 от 14.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе: 1 493 467,48 руб. - основной долг, 618 081,76 руб. - неустойка по пункту 17 договора за период с 01.01.2018 по 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Карамзиной Е.Г. в пользу ПАО "Якутскэнерго" взыскано 1 493 467 руб. 48 коп. основного долга по договору N 215/156-14 от 14.08.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 545 085 руб. 76 коп. неустойки по пункту 17 договора за период с 01.01.2018 по 12.11.2018. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, неустойку взыскать по день фактической оплаты долга.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор подписан сторонами без разногласий, исключительность условий для снижения неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказана, размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения. Считает расчет неустойки, приведенный судом необоснованным.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 215/156-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика объекта "Коровник на 100 голов", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 60 кВт; категория надежности - III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; заказчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: "Коровник на 100 голов", расположенного (будет располагаться) по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Догдогинский наслег, ур. "Муола" (пункт 2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с разделом III договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Постановления Правления ГКЦРЭК PC (Я) от 20.12.2013 N 320 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям ОАО АК "Якутскэнерго" на 2014 год", и составляет 1 693 467,48 руб., в том числе НДС 18% 258 325,55 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заказчиком в соответствии с приложением N 2 к договору. Датой исполнения обязательства заказчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями подписанного между сторонами приложения N 2 к договору оплата за технологическое присоединение вносится в следующем порядке: 200 000 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора; остальная сумма ежеквартально равными долями в течение трех лет с 2015-2017 годы - по 124 455,62 руб.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 534 от 11.09.2014 ответчик перечислил ОАО АК "Якутскэнерго" 200 000 руб.

27.08.2015 стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 43/290-15.

17.05.2018 письмом N 215/2038 истец направил в адрес ответчика акт об осуществлении технологического присоединения, акт выполнения технических условий, счет на оплату задолженности на сумму 1 493 467,48 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки, предусмотренной п. 17 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав произведенный истцом расчет неустойки ошибочным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора N 215/156-14 истец обязался оказать ответчику услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Ответчик согласно условиям договора и приложения к нему обязался оплатить оказанные услуги в следующем порядке: 200 000 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора; остальная сумма ежеквартально равными долями в течение трех лет с 2015-2017 годы - по 124 455,62 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату услуг частично платежным поручением N 534 от 11.09.2014 в сумме 200 000 руб., задолженность составила 1 493 467,44 руб.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 493 467,48 руб. суд признал обоснованным.

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 618 081,76 руб., расчет которой произведен в соответствии с пунктом 17 договора N 215/156-14 за период с 01.01.2018 по 12.11.2018.

Пунктом 17 договора N 215/156-14 от 14.08.2014 установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 на сумму задолженности 1 693 467,48 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, нашел его ошибочным и произвел расчет неустойки исходя из суммы задолженности 1 493 467,48 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, в этой связи будет подлежать уплате не только компенсация за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязанности, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 545 085,76 руб.

Указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о том, что исключительность условий для снижения неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказана, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не снижал размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в суде первой инстанции не заявлялось, то не имеется оснований для рассмотрения такого требования апелляционным судом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2019 по делу N А58-13708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова