Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 02АП-2761/19

г. Киров

16 мая 2019 г.

Дело N А82-14046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу N А82-14046/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (ИНН 7604262717, ОГРН 1147604010124)

к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН 7611014000, ОГРН 1037601800280)

о взыскании 15 505 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" (далее - ООО "Спецпроектстрой", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (далее - МУ "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района", Учреждение, ответчик) о взыскании 106 542 рублей 51 копейки, в том числе 99 553 рублей 06 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 4 500 рублей 62 копеек пени за период с 12.10.2017 по 20.06.2018, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства, 2 488 рублей 83 копеек штрафа, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 11 826 рублей 90 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 189 рублей 77 копеек пени за период с 28.12.2017 по 15.01.2019, продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства, взыскать 2 488 рублей 83 копеек штрафа, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истец просил принять к рассмотрению требование о взыскании обеспечительного платежа в сумме 9 955 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018 в удовлетворении ходатайства о принятия к рассмотрению требования о взыскания обеспечительного платежа в размере 9 955 рублей 31 копейки отказано.

Судом рассматриваются требования о взыскании 11 826 рублей 90 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 189 рублей 77 копеек пени за период с 28.12.2017 по 15.01.2019, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства, 2 488 рублей 83 копеек штрафа, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 25 рублей 71 копейка пени, 3 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу N А82-14046/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик необоснованно произвел удержание неустойки из стоимости выполненных работ, тогда как контрактом предусмотрено удержание из обеспечительного платежа. Удержание возможно только при подписании итогового акта сверки и при направлении требования об уплате неустойки. Истец считает, что фактически ответчиком произведен зачет встречного однородного требования, однако правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены. Заказчиком неверно определена сумма неустойки в связи с применением неподлежащей применению процентной ставки, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Истец также выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании штрафа в размере 2 488 рублей 83 копеек, а также в части определения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 16 рублей 58 копеек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между Учреждением (Заказчик) и Обществом подписан муниципальный контракт N 49/2017 (далее - контракт, т.1 л.д.8-19).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту асфальтового покрытия парк Победы ул. Ушакова (далее - работы), согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также Графику производства работ (Приложение N 2 к контракту) и сдать результаты работ в установленный срок Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 99 553 рубля 06 копеек, включая НДС 15 186 рублей 06 копеек.

В силу пункта 2.5 контракта оплата производится в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, за фактически выполненный объем работ (без претензий) и выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено. Источник финансирования: бюджет субъекта Российской Федерации (средства областного бюджета), местный бюджет (средства бюджета Тутаевского муниципального района).

Согласно пункту 2.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом заключение Заказчиком и Поставщиком дополнительного соглашения к контракту не требуется.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта начало работ - с момента заключения контракта. Срок окончания работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта перед началом производства работ производится приемка-передача ремонтной площадки по акту приема-передачи ремонтной площадки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта обязанностью Заказчика является передача Подрядчику объекта к выполнению работ с обязательным оформлением Акта передачи ремонтной площадки (Приложение N 3 к контракту).

В силу пунктов 10.4, 10.4.1, 10.4.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 2 488 рублей 83 копеек, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пунктам 10.5, 10.5.1, 10.5.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за начало и окончание выполнения работ по ремонту Объекта, а также отдельных этапов работ, определенных контрактом и Графиком выполнения работ. В случае нарушения Подрядчиком обязательств по контракту Заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят. В подтверждение представлен акт о приемке выполненных работ от 06.12.20017 N 1 на сумму 99 553 рублей 06 копеек (т.1 л.д.22-24).

В требовании от 15.12.2017 N 1223А (т.1 л.д.25-26) Учреждение указало Обществу на просрочку исполнения обязательств по контракту (48 дней), предложило в трехдневный срок оплатить пени в сумме 11 826 рублей 90 копеек.

В претензии б/д б/н (т.1 л.д.30) Общество указало Учреждению на наличие задолженности по контракту в размере 99 553 рублей 06 копеек, просило оплатить задолженность и неустойку.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора после проверки произведенных платежей и представленных ответчиком документов истец уменьшил требования в части основного долга, просит взыскать 11 826 рублей 90 копеек за выполненные работы, полагая, что ответчиком неосновательно удержана неустойка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между ними муниципальном контракте, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, принимая во внимание, что срок окончания выполнения работ установлен пунктом 3.2. контракта - в течение 30 дней с момента заключения контракта от 22.08.2017, при этом акт приемки выполненных работ подписан 06.12.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии просрочки выполнения работ по договору со стороны истца.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что в пункте 10.5.1 контракта стороны согласовали применение неустойки случае нарушения условий о сроке окончания работ, при этом положениями пунктов 2.12, 10.5.2 контракта предусмотрели право заказчика на удержание неустойки из суммы оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Учреждения по удержанию начисленной неустойки за просрочку выполненных по контракту работ в счет погашения образовавшейся задолженности в размере 11 826 рублей 90 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пени должна быть применена процентная ставка, действующая на дату вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ до контракту, наступила в момент окончания исполнения истцом обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства подрядчика.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность удержанной ответчиком неустойки.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Просрочка выполнения работ истцом в 1,5 раза превысила установленный контрактом срок выполнения работ (составила 48 дней при сроке выполнения работ 30 дней).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности истца, принимая во внимание период допущенной истцом просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что неустойка, удержанная ответчиком, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма в размере 11 826 рублей 90 копеек удержана ответчиком в качестве неустойки обосновано, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 826 рублей 90 копеек.

При этом довод заявителя о том, что удержание неустойки должно было производиться из суммы обеспечения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обеспечительный платеж возвращен истцу в полном объеме платежным поручением N 212 от 12.03.2018 (т.2 л.д.34).

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает факт возврата ответчиком обеспечительного платежа на сумму 9 955 рублей 31 копеек, указывает, что оценка платежного поручения N 212 от 12.03.2018 как доказательства не правомерна за его неотносимостью к делу. Кроме того, по мнению заявителя, данное доказательство не отвечает признакам достоверности, поскольку не заверено надлежащим образом.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В платежном поручении N 212 от 12.03.2018 в качестве назначения платежа указано на возврат денежных средств в обеспечение исполнения контракта N49/2017. Доказательств того, что между сторонами имеется муниципальный контракт за N49/2017 от иной даты, нежели представленный в материалы дела, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На платежном поручении N 212 от 12.03.2018 имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика (13.03.2018), отметка отдела казначейского исполнения бюджета департамента финансов администрации Тутаевского муниципального района о проведении платежа с подписью ответственного сотрудника и датой. Принимая во внимание, что факт возврата ответчиком обеспечительного платежа на сумму 9 955 рублей 31 копеек платежным поручением N 212 от 12.03.2018 истцом контрдоказательствами не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать в качестве доказательства по делу платежное поручение N 212 от 12.03.2018.

Учитывая положения пункта 2.5 контракта о том, что оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта, дату фактической сдачи-приемки работ (05.12.2017), принимая во внимание, что исполнение обязательства заказчиком произведено лишь 29.12.2017 (перечисление денежных средств в сумме 87 726 рублей 16 копеек платежным поручением N 1041 от 29.12.2017, удержание неустойки в сумме 11 826 рублей 90 копеек), суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению на сумму просроченного платежа в размере 99 553 рублей 06 копеек за период с 28.12.2017 по 29.12.2017 и составляет 25 рублей 71 копейку.

Таким образом, в указанном размере неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что факт передачи площадки и исполнения заказчиком обязательств по контракту подтверждается самим фактом выполнения истцом работ на ремонтной площадке, также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 2 488 рублей 83 копеек за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 5.1.1, 5.4, 9.3 контракта, а именно обязанности по передаче подрядчику объекта к выполнению работ с обязательным оформлением акта передачи ремонтной площадки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что формальное отсутствие акта о приеме-передачи площадки для работы не свидетельствует о нарушении прав истца и не является основанием для наложения на ответчика штрафа за нарушение обязательств по контракту. Кроме того, из условий контракта не следует, что его составление являлось исключительной обязанностью ответчика, указанный документ является двусторонним, мог быть составлен истцом.

Судом первой инстанции также правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителя на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (предъявлено ко взысканию 15 505 рублей 50 копеек, удовлетворено 25 рублей 71 копейка).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 по делу N А82-14046/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак