Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-4111/19

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А76-42392/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-42392/2018 (судья Бахарева Е.А.).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее- истец, АО "ФГК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (далее- ответчик, ООО "ЮВК") о взыскании задолженности по договору N ФГК-140-15 от 27.03.2017 в размере 43 819 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее- третье лицо, ОАО "РЖД").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта вагонов в размере 43 819 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований за установленные колесные пары в размере 38 173,56 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что снятые перевозчиком колесные пары являлись ремонтно-пригодными. Полагает, что ответчик не должен компенсировать расходы на колесные пары, установленные на вагон, взамен снятых ремонтно-пригодных колесных пар. Указывает также, что снятые колесные пары не сдавались в металлолом, соответствующих документов истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ФГК" возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апеллянтом также представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

АО "ФГК" также представило в материалы дела мнение относительно возражений ответчика на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЮВК" (подрядчик) и обществом "ФГК" (заказчик) подписан договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-140-15 от 27.03.2017, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - месячное плановое задание) по форме приложения N 1 к настоящему договору. Согласно п. 1.2 указанного договора общий (максимальный) годовой объем работ по настоящему договору определяется сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

На основании п. 2.1.12 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, прибывших в адрес депо (предприятия) подрядчика для проведения деповского ремонта по железнодорожным транспортным накладным, либо на основании письменной заявки заказчика, направленной в адрес депо (предприятия) подрядчика, либо по письменному согласованию с заказчиком.

В пункте 2.1.16 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан организовать замену и установку деталей и узлов с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме приложения N 13 к настоящему договору. При замене литых деталей тележки и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ подрядчик прилагает результаты проведенного неразрушающего контроля снятым литым деталям тележки. Осуществлять установку запасных частей, указанных в приложении N 15 к настоящему

договору только по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода- изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Гарантия, предоставляемая подрядчиком на случаи возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М; - при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать грузовой вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Во исполнение условий договора N ФГК-140-15 от 27.03.2017, ответчиком выполнен деповский ремонт вагона истца N 64274236, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагона, а также актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно- дефектными ведомостями, оформленными между истцом и ответчиком (л.д. 28-32).

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, у данного вагона обнаружены дефекты: эксплуатационная неисправность - тонкий гребень (код 102).

В отношении указанного вагона N 64274236 составлено уведомление на ремонт вагона и выписка из уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта, согласно которому вагон были направлен на ремонт по причине неисправности - тонкий гребень, код 102.

17.06.2018 вагон N 64274236 был отцеплен в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности колесных пар N 1164-2316-2007, 1175-94516-2011 (тонкий гребень, код 102). Перевозчиком были забракованы в текущий отцепочный ремонт колесная пара N 1164- 2316-2007 с толщиной гребня 24 мм, колесная пара N 1175-94516-2011 с толщиной гребня 23 мм. При этом пробег вагона N 64274236 на момент его отцепки 17.06.2018 в текущий отцепочный ремонт согласно справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2612 составлял 46 411 км, то есть менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

Данная неисправность была устранена в вагонном ремонтном депо Златоуст - структурного подразделения АО "ВРК-3" в рамках договора N ФГК-727-15 от 27.10.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Как указал истец, расходы АО "ФГК" на проведение ремонта данного вагона составили 43 819 (сорок три тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 54 коп. без НДС, оплата подтверждена платежным поручением от 04.09.2018 N 28790, счет-фактурой от 25.07.2018 N 0307669/07000763, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.07.2018 N 490 (л.д. 19-24).

В целях досудебного урегулирования спора АО "ФГК" направило в адрес ООО "ЮВК" претензию с требованием об уплате 43 819, 54 руб. убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта (9-10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска к ответчику послужили выводы истца о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагона N 64274236.

Так, согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по жд транспорту государств- участников Содружества 16-17.10.2012 г.), раздел 23 "Требования к колесным парам и их элементам при выпуске вагонов из ремонта", в п. 2.4. таблицы 23.1 установлены нормативы, которым должна соответствовать толщина гребня колеса при выпуске вагона из деповского ремонта, а именно - 30.0...33,0 мм.

Вместе с тем, листком учета комплектации грузового вагона N 64274236 N 490 от 25.07.2018 подтверждено, что спорный вагон поступил на текущий отцепочный ремонт с толщиной гребня левого и правого колес колесных пар 1164-2316-2007, 1175-94516-2011 от 23 до 26 мм (л.д. 22), что зафиксировано в таблице геометрических размеров.

Пробег вагона N 64274236 на момент отцепки составлял 46 411 км, в соответствии со справкой N 2612 от 28.07.2018 (л.д. 27), то есть отвечал указанным в пункте 6.1. договора условиям для отнесения выявленного дефекта к сфере ответственности ответчика, производившего деповской ремонт (пробег менее 50 000 км).

Таким образом, с учетом того, что деповской ремонт производился ответчиком, пробег вагона не превышал пороговых значений, установленных условиями договора, именно ответчик является лицом, ответственным за установку колесных пар с ненадлежащей толщиной гребня.

Расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили 43 819, 54 руб. (без НДС), что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 N 28790, счетом-фактурой от 25.07.2018 N 0307669/07000763, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.07.2018 N 490 (л.д. 21-24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятые перевозчиком колесные пары являлись ремонтно-пригодными, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность возмещать расходы истца на замену ремонтно-пригодных пар, рассмотрены и отклонены. Как усматривается из материалов дела, претензии истца основаны на несоответствии геометрических параметров установленных на спорный вагон колесных пар, при этом, факт их исправности ООО "ФГК" не отрицается. Однако, по условиям договора, ответчик при проведении деповского ремонта обязан следовать Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по жд транспорту государств- участников Содружества 16-17.10.2012 г.), согласно которому толщина колесных пар не может быть менее 30 мм. Таким образом, факт ремонтопригодности колесных пар не свидетельствует о возможности их дальнейшего использования истцом с учетом установленного несоответствия параметров толщины гребня.

Относительно доводов ответчика о непредставлении истцом доказательств сдачи колесных пар в металлолом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, забракованные перевозчиком в текущий отцепочный ремонт колесные пары были сняты и переданы по остаточной стоимости по акту N 490-х от 25.07.3018 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 21) и в металлолом не сдавались. При этом, при расчете предъявленных ко взысканию с ответчика убытков стоимость ремонтно-пригодных деталей не учитывалась.

ООО "ЮВК" не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы, изложенные в представленных истцом документах относительно причин возникновения неисправностей, а также опровергающие факт проведения ремонта вагонов третьим лицом в месте отцепки. Таким образом, факт наличия расходов истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, подтвержден материалами дела, требования истца удовлетворены при наличии на то законных оснований. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-42392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин