Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-16264/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-7014/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А53-39050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Пилипенко И.Ю. по доверенности N 187 от 01.07.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Фомичев Ю.А. по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2018 по делу N А53-39050/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунсервис N 1" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) электрическую энергию в размере 784 303 руб. 90 коп., пени за период с 18.04.2017 по 28.02.2018 в размере 62 179 руб. 59 коп., пени за период с 01.03.2018 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В спорный период договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был. Субъектом права на взыскание бездоговорно потребленной энергии является сетевая организация; истец сетевой организацией не является. Многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Красный Сулин по ул. Красной 9, ул. 1-ой Кузнечной 51, ул. Культуры 2, 4, 6, 8, ул. Ленина 3, 13, 18, 20, 22, 70, 70а, ул. Металлургов 4, 10, 10а, 12, ул. Милицейской 8, ул. Новоселовской 17а, 176, 18а, ул. Парковой 36, ул. Победы 17, ул. Чехова 5, в управлении ответчика в спорный период не находились, поскольку собственниками данных МКД в качестве способа управления было выбрано непосредственное управление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду договоры на обслуживание общего имущества, заключенные с собственниками МКД, принявших решение о выборе непосредственного управления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с марта по август 2017 года общество поставляло на МКД, расположенные в г. Красный Сулин, по адресам: ул. Автомобилистов 2, 4; ул. Братская 6, 8, 10, 12, 16, 18, 22, 24, 26, 28; ул. Ворошилова 2, 5, 7, 8, 10; ул. Гагарина 2, 4, 6, 8, 8а, 10, 12, 13; ул. Героя Советского Союза Алексеева А.И. 30; ул. Красная 9; ул. 1-ая Кузнечная 51; ул. Культуры 2, 4, 6, 8; ул. Ленина 3, 13, 15, 17, 18, 20, 70; ул. Металлургов 4, 10, 10а, 12, 14, 16; пер. Милицейский 8; ул. Новоселовская 17а, 18а; ул. Октябрьская 3, 22, 24; ул. Парковая 36; ул. Первомайская 13, 14, 15, 17; ул. Победы 1, 17; ул. Пушкина 7; ул. Ростовская 1, 5, 7, 9, 11, 13а; пер. Свободы 2; ул. Фурманова 1, 3, 5, 7; ул. Чехова 5 электрическую энергию для оказания гражданам коммунальной услуг по электроснабжению.

Количество поставленной на ОДН указанных МКД электрической энергии в период март - август 2017 года составляет 168 158 кВт/ч на сумму 784 303 руб. 90 коп., в том числе в марте 2017 года - 16 004 кВт/ч на сумму 69 994 руб. 07 коп., в апреле 2017 года - 39 341 кВт/ч на сумму 183 729 руб. 24 коп., в мае 2017 года - 23 857 кВт/ч на сумму 107 198 руб. 63 коп., в июне 2017 года - 18 630 кВт/ч на сумму 86 211 руб. 36 коп., в июле 2017 года - 29 600 кВт/ч на сумму 140 558 руб. 52 коп., в августе 2017 года - 40 726 кВт/ч на сумму 196 612 руб. 08 коп.

Объем электроэнергии подтверждается актами съема показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и сведениями об объемах электрической энергии по показаниям ИПУ расположенных в данных домах помещений.

Возражая против иска, компания ссылается на то, что в отношении МКД по ул. Красной 9, ул. 1-ой Кузнечной 51, ул. Культуры 2, 4, 6, 8, ул. Ленина 3, 13, 18, 20, 22, 70, 70а, ул. Металлургов 4, 10, 10а, 12, ул. Милицейской 8, ул. Новоселовской 17а, 176, 18а, ул. Парковой 36, ул. Победы 17, ул. Чехова 5 ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией, поскольку собственниками данных МКД в качестве способа управления было выбрано непосредственное управление (факт управления другими МКД ответчиком не оспаривается), а также на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Факты избрания собственниками указанных МКД непосредственного управления подтверждается представленными ответчиком протоколами общих собраний собственников указанных МКД, совершенных в 2010 - 2014 годах, которыми собственниками приняты решения о выборе непосредственного управления МКД.

Между тем, сам по себе указанный факт не исключает обязанность компании по оплате потребленной спорными МКД на ОДН электрической энергии в марте - августе 2017 года в силу следующего.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктам 6, 7 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирных домах, определяется в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 40, 42 и 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603), исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

Из смысла части 1 и частей 2.1 - 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из имеющихся в деле протоколов общих собраний собственников МКД по ул. Красной 9, ул. 1-ой Кузнечной 51, ул. Культуры 2, 4, 6, 8, ул. Ленина 3, 13, 18, 20, 22, 70, 70а, ул. Металлургов 4, 10, 10а, 12, ул. Милицейской 8, ул. Новоселовской 17а, 176, 18а, ул. Парковой 36, ул. Победы 17, ул. Чехова 5, которыми было зафиксировано решение о выборе непосредственного управления, следует, что, избрав указанную форму управления, собственники приняли решения о заключении с компанией договоров на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД.

На основании указанных решение между компанией и собственниками МКД были заключены договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, которые были представлены ответчиком апелляционному суду. По данным договорам компания приняла на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего домового имущества МКД. В обязанности компании по указанным договорам включено освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 3.2.1 договоров), обеспечение нормального функционирования всех инженерных систем и оборудования МКД, включая систему электроснабжения (подпункт "л" пункта 3.2.1 договоров).

За исполнение указанных обязанностей предусмотрена ежемесячная оплату из расчета за 1 кв. м общей площади жилого помещения, которая вносится собственниками МКД.

Таким образом, компания приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включающего общедомовые системы электроснабжения.

Представленные ответчиком дополнительные соглашения 2016 года к указанным договорам, которыми раздел "Права и обязанности сторон" был дополнен условием о том, что обязанности исполнителя не включают услуги по предоставлению коммунального ресурса по электроснабжению, не опровергают указанный вывод в силу следующего.

Договоры на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД были заключены на основании решений собственников МКД, выраженных в соответствующих протоколах общих собраний собственников МКД, из чего следует, что содержание данных договоров, в том числе, в части условия об объеме технического содержания общего имущества, определяющего объем и содержание обязанностей компании как исполнителя по этим договорам, было определено волеизъявлением собственников, выраженном в порядке, определенном жилищным законодательством.

Протоколы общих собраний собственников МКД, которыми были приняты решения об изменении условий содержания и технического обслуживания компанией общего имущества МКД, выраженные в дополнительных соглашениях 2016 года, в деле отсутствуют, что исключает возможность достоверного вывода о том, что в основании таких изменений лежало волеизъявление собственников МКД.

Доказательства того, что общими собраниями собственников МКД были приняты решения об оплате сверхнормативного ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют.

Кроме того, сроки действия большинства из указанных дополнительных соглашений истекли до начала периода, являвшегося спорным по настоящему делу.

В силу изложенного компания в спорный период являлась субъектом, в обязанность которого входило приобретение у ресурсоснабжающей организации электрической энергии на ОДН.

12.08.2016 обществом компании была направлена оферта договора на поставку сверхнормативного ОДН в виде проекта соответствующего договора, который компанией подписан не был.

В течение всего спорного периода электрическая энергия поставлялась на ОДН спорных МКД, что ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, компания является лицом, обязанным оплачивать обществу стоимость потребленного коммунального ресурса на ОДН за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий объем электрической энергии, потребленной на ОДН спорных МКД, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, и ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 784 303 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ

Об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты электрической энергии в период с 18.04.2017 по 28.02.2018 в размере 62 179 руб. 59 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность размере 784 303 руб. 90 коп. по ставкам согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ за период просрочки с 01.03.2018 по день фактической уплаты задолженности соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу N А53-39050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев