Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9132/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-225738/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-225738/18 по исковому заявлению МУП ЖКХ "Гарант" к ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ", при участии третьего лица АО "Главное управление обустройства войск", о взыскании неустойки в размере 340 325,49 руб. по договору от 30.04.2015 N 32,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" о взыскании неустойки в размере 340 325,49 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 иск частично удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "Гарант" (истец, исполнитель), ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (ответчик, заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (третье лицо, плательщик) заключен договор от 30.04.2015 N 32 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (в редакции протокола разногласий), согласно которому истец обязался осуществить технологическое присоединение объекта ответчика - Пермское суворовское военное училище на 560 мест, расположенного по адресу: ЗАТО Звёздный, Пермского края Военный городок N 1 (шифр объекта ПМ-СВУ), к сетям водоотведения.

Условиями договора определен порядок оплаты технологического присоединения, в соответствии с которым окончательный платеж в размере 5% от стоимости технологического присоединения должен быть произведен в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

МУП ЖКХ "Гарант" исполнены принятые по договору обязательства, что подтверждается актом от 20.08.2015 о технологическом присоединении.

Поскольку ответчик оплату услуг произвел с нарушением срока, истец на основании п. 98 Правил водоотведения начислил неустойку в размере 340 325,49 руб.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в размере 170 162 руб. 75 коп., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании неустойки. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела N А40-88706/2017 судом отказано в удовлетворении требований истца к третьему лицу, поскольку неустойка может быть взыскана только с заказчика услуг (ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ").

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-225738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев