Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-9298/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-149008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9298/2019) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-149008/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДВА-СПб"

к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДВА-СПб" (далее - истец, ООО "ЕВРОДВА-СПб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой") о взыскании 384 696 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки N 07/07-16 от 07.06.2016 года, 24 749 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 с ОАО "Метрострой" взыскано в пользу ООО "ЕВРОДВА-СПб" 384696 руб. 88 коп. задолженности, 24749 руб. 31 коп. процентов, 11 189 руб. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано. ООО "ЕВРОДВА-СПб" выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 811 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 556 от 26.11.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Метрострой" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания процентов, уменьшить размер процентов до суммы 2 810 руб. 86 коп. Ответчик считает, что представленное истцом соглашение от 16.01.2019 о зачете по договору поставки для расчета процентов не применимо, просит учесть его расчет процентов.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 07/07-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) метизные изделия, высокопрочный крепеж, электро-инструменты, расходные и строительные материалы, количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки которых указаны в счетах либо определяются сторонами в товарных накладных.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 384 696 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.10.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость изменения суммы взыскания процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018-23.01.2019 в размере 24 749 руб. 31 коп. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности по договору, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов согласно расчету истца, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что довод апелляционной жалобы о том, что расчет истца составлен неверно, отклоняется апелляционным судом.

Согласно контррасчету ответчика сумма процентов составляет 2 810 руб. 86 коп., однако расчет ответчика произведен на основании товарных накладных, которые не являются предметом спора.

Довод ответчика о том, что соглашение от 16.01.2019 о зачете по договору поставки для расчета процентов не применимо, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком при рассмотрении требований истца в суде первой инстанции заявлены не были, что следует из отзыва ответчика на исковое заявление, соответственно, не являлись предметом рассмотрения и оценки судом.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ОАО "Метрострой" не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 04.04.2019 представить ответчику оригинал платежного поручения по оплате госпошлины, то с ОАО "Метрострой" надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-149008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова