Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-1826/19

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А70-17355/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1826/2019) акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17355/2018 (судья Игошина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодное" (ОГРН 1027200817687, ИНН 7224014860) о взыскании 171 487 руб. 62 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодное" (далее - СНТ "Ягодное", товарищество) о взыскании 167 054 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.05.2007 N 2350 (далее - договор) за август 2018 года, 4 433 руб. 36 коп. пени за период с 11.09.2018 по 26.10.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17355/2018 исковые требования удовлетворены частично. С СНТ "Ягодное" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 167 054 руб. 26 коп. задолженности, 375 руб.

87 коп. пени за период с 18.09.2018 по 26.10.2018, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с СНТ "Ягодное" в пользу АО "ЭК "Восток" взысканы пени на сумму основного долга в размере 167 054 руб.

26 коп., начиная с 29.10.2018 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ЭК "Восток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени в размере 3 784 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" приводит следующие доводы: в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), действовавшего в спорный период, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) садоводческое некоммерческое товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, расширительное толкование закона недопустимо; вывод суда о том, что статус садоводческого некоммерческого товарищества в любом случае предполагает отношения с собственниками участков в рамках жилищного законодательства, ошибочен; к ответчику должна быть применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике; ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 301-ЭС17-21670 и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П неправомерна, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались иные фактические обстоятельства.

Кроме того, истец указывает на то, что при определении срока оплаты за поставленную электрическую энергию суд первой инстанции необоснованно применил пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вместо пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

СНТ "Ягодное" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Тюменьэнергосбыт" (продавец, правопредшественник АО "ЭК "Восток") и СНТ "Ягодное" (потребитель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В силу пункта 6.2 договора оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному продавцом.

Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде количества электроэнергии (мощности) по договору определяется на основании данных акта объемов поставки электрической энергии и мощности (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора в августе 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 68 394 кВт.ч на общую сумму 167 054 руб.

26 коп., что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за август 2018 года (л.д. 41 - 42а).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены: счет от 31.08.2018 N 18083105515/02/501, счет-фактура от 31.08.2018 N 18083105515/02/501, корректировочная счет-фактура от 30.09.2018 N 18093000405/02/501 (л.д. 38 - 40). При расчете стоимости поставленной электрической энергии истцом применены тарифы, установленные распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 N 51 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2018 год" (л.д. 43 - 45).

АО "ЭК "Восток" 25.09.2018 направило СНТ "Ягодное" претензию от 19.09.2018 N И-ПД-ТЭ-2018-63790 с требованием об оплате задолженности в размере 280 140 руб. 80 коп. за август 2018 года (с учетом нескорректированной суммы задолженности по счету-фактуре от 31.08.2018 N 18083105515/02/501, л.д. 18). Направление претензии по юридическому адресу ответчика подтверждается почтовой квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений от 25.09.2018 N 33 (л.д. 19-25), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.10.2018 (л.д. 46 - 47). Ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность в заявленной сумме не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением СНТ "Ягодное" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4 Закона N 66-ФЗ, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных положений N 442, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 301-ЭС17-21670, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере, наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

При этом суд исходил из того, что СНТ "Ягодное" приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг членам товарищества, то есть является исполнителем коммунальных услуг, и, как следствие, частично удовлетворил исковые требования АО "ЭК "Восток", скорректировав расчет пени с учетом положений, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктом 25 Правил N 124.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ, подлежащего применению к спорным отношениям (исходя из периода их возникновения), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Применительно к гражданам (в том числе членам садоводческих (дачных) некоммерческих товариществ), Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", на которое правомерно сослался и суд первой инстанции, признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

Осуществление товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, не противоречит правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Садоводческое товарищество, созданное для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов.

По своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением.

Деятельность СНТ "Ягодное", согласно сведениям ЕГРЮЛ, заключается в управлении эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, на что указывает и сам заявитель, связывая с этим осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, что исключает, по его мнению, возможность применения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике при определении размера законной неустойки.

Однако истцом не учтено наличие у ответчика статуса садоводческого некоммерческого товарищества, который на основании пункта 1 статьи 6 Закона N 66-ФЗ предоставляет садоводческому огородническому или дачному некоммерческому объединению как некоммерческой организации право осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика неустойку, предусмотренную абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, учитывая, в том числе, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.02.2018 N 301-ЭС17-21670.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права и существа сложившихся правоотношений.

Ссылка АО "ЭК "Восток" на неверное установление судом первой инстанции даты начала начисления пеней на основании пункта 25 Правил N 124 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Поскольку коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги к спорным правоотношениям применяются Правила N 124.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 установлено, что утвержденные им правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих правил управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих правил.

Указанный правовой акт вступил в законную силу в полном объеме с 01.09.2012.

Учитывая изложенное, начиная с 01.09.2012 условия заключенного между истцом и ответчиком договора сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам N 124, и при исполнении соответствующего договора стороны обязаны руководствоваться императивными нормами указанных правил.

Согласно пункту 25 Правил N 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществление оплаты производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Аналогичный срок оплаты до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты, установлен пунктом 81 Основных положений N 442.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился минимальный срок, установленный для исполнителя коммунальных услуг на оплату поставленной электроэнергии. Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс АО "ЭК "Восток" и СНТ "Ягодное" при условии несоответствия положений договора обязательным нормам, должны руководствоваться положениями названных правил (статья 426 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13).

Кроме того, по смыслу пункта 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, исполнитель перечисляет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и не противоречат законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, обязанность и срок внесения платежей потребителями императивно установлены нормами жилищного законодательства (статьи 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил N 354), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного энергоресурса не может возникнуть ранее истечения установленного законом срока внесения платежей за коммунальные услуги потребителями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени, начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО "ЭК "Восток" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Фролова