Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-4882/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф09-5479/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А07-20834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N А07-20834/2018 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Таболина Сергея Владимировича - Таболин В.С. (паспорт доверенность от 18.11.2016); Глебов Ю.А. (паспорт, доверенность от 18.11.2016).

Акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - АО "Социнвестбанк", истец, Банк, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Таболину Сергею Владимировичу (далее - Таболин С.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 165 609 430 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от

16.01.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Звезда"

(далее - ООО "Звезда", третье лицо).

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Социнвестбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что утрата имущества произошла в период руководства текущей деятельностью Таболиным С.В. и им не приняты меры по его обнаружению. Поскольку Таболин С.В. принял имущество, в период его деятельности оно было утрачено, податель жалобы полагает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении его апелляционной жалобы отказал в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Таболина С.В.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 между Банком и ООО "Звезда" заключено соглашение N 7гп/07-15 об отступном, согласно которому ООО "Звезда", являющееся должником перед банком, передает последнему имущество и документы, подтверждающие обязательства должника на передаваемые права требования денежных средств (т. 1, л.д. 51-54).

Согласно акту приема-передачи от 22.07.2015 к указанному соглашению ООО "Звезда" передало, а Банк принял имущество - янтарный камень-полуфабрикат, очищенный и обогащенный по оригинальным технологиям, пригодный для технической переработки и предназначенный для производства ювелирных, художественно-декоративных и галантерейных изделий (ТУ 25-12.21-77 и ТУ 25-12.12-80. ГОСТ 2991-85),

шифр фракции 49к-60, в количестве 7 094 кг (вес нетто) (далее - янтарный

камень). Стоимость данного имущества согласно отчету N 019-15 от 03.08.2015 об определении рыночной стоимости по состоянию на 22.07.2015 составляла 165 609 430 руб.

По результатам инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Банка, проводившейся им 30.10.2015, истцом установлен факт отсутствия данного имущества указанной выше стоимостью.

Истец указывал на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом АО "Социнвестбанк" принял янтарный камень, и в период его деятельности янтарный камень был утрачен. Полагая, что за это несет ответственность Таболин С.В., Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку истцом не доказано наличие оснований для привлечения Таболина С.В. к ответственности в виде возмещения Банку убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать необходимость и разумность своих действий, направленность действий в интересах общества.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что Таболин С.В., являясь единоличным исполнительным органом АО "Социнвестбанк" принял янтарный камень, в период его деятельности указанное имущество утрачено, в результате чего Банк понес убытки.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика, согласно которой фактической передачи янтарного камня ООО "Звезда" Таболину С.В. не осуществлялось. Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: соглашением об отступном, дополнительным соглашением к нему, согласно которым ввиду несоблюдения условий по передаче оригиналов документов на янтарный камень, указанный камень исключен из перечня имущества, передаваемого в соответствии с соглашением об отступном, акт приема-передачи не вступил в законную силу и считается недействительным в части передачи Банку янтарного камня.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что действительно доказательств передачи янтарного камня ответчику не имеется, оснований не доверять позиции Таболина С.В. либо представленным доказательствам по делу не усмотрено.

АО "Социнвестбанк" в нарушение правил процессуального доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) Таболина С.В. привели к причинению убытков юридическому лицу.

Следовательно, законных оснований для привлечения Таболина С.В. к ответственности в виде возмещения Банку убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы подателя жалобы о том, что утрата имущества произошла в период руководства текущей деятельностью Таболиным С.В. и им не приняты меры по его обнаружению, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Доказательств утраты имущества АО "Социнвестбанк" не представлено, равно как не представлено безусловных доказательств фактической передачи янтарного камня ответчику.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N А07-20834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский