Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-1419/19

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А62-10824/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу N А62-10824/2018 (судья Бажанова Е.Г.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Интекс" (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН 1156733008706; ИНН 6726021820) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интекс" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Интекс") о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 на долг за апрель - декабрь 2017 года, июль 2018 года в сумме 42 530 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что в спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами правильность расчета законной неустойки и указывает на невозможность представления контррасчета ввиду отсутствия необходимых документов в материалах дела, которые должны были быть запрошены судом области у истца. Ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию незаконного решения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 30.04.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

Поставка электроэнергии за период апрель - декабрь 2017 года, июль 2018 года осуществлялась истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО УК "Интекс".

ООО УК "Интекс" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывает коммунальные услуги по электроснабжению потребителей в отношении многоквартирных жилых домов г. Сафоново, при этом, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией ответчик в соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124) не обеспечил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме истец начислил ответчику законную неустойку за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 на долг за апрель - декабрь 2017 года, июль 2018 года в сумме 42 530 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2018, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма закона введена в действие Федеральным Законом N 307-ФЗ от 03.11.2015, который в указанной части вступил в силу с 05.12.2015.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У определено, что согласно решения Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд области, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком, в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также контррасчета пени ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, примененная величина учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не оспорена, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 на долг за апрель - декабрь 2017 года, июль 2018 года в сумме 42 530 руб. 17 коп. обосновано удовлетворено судом области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в спорный период именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами правильность расчета законной неустойки и указывает на невозможность представления контррасчета ввиду отсутствия необходимых документов в материалах дела, которые должны были быть запрошены судом области у истца. Ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию незаконного решения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом надлежащего извещения апеллянта судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 67-68), согласно которому копии указанных определений лично вручены 04.12.2018 работнику ООО УК "Интекс", при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявил, как и не заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Более того, ответчик не реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с заявлением о составлении мотивированного решения в суд области не обратился.

Соответственно, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию незаконного решения отклоняется, поскольку данное ходатайство не было заявлено им при рассмотрении дела в суде области, обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не приведены, как и не обоснована невозможность реализации своих процессуальных прав.

Ответчик полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами правильность расчета законной неустойки и указывает на невозможность представления контррасчета ввиду отсутствия необходимых документов в материалах дела, которые должны были быть запрошены судом области у истца.

Данный довод апеллянта также отклонятся, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде области также заявлено не было, а процессуальное поведение ответчика оценивается судом апелляционной инстанции как не соответствующее предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу распределения бремени доказывания.

Целью нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, защита прав и законных интересов конечных потребителей. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком не может являться основанием для освобождения ООО УК "Интекс" от уплаты законной неустойки.

Кроме того, все документы, которые, по мнению ответчика, должны были быть истребованы судом области у гарантирующего поставщика, при добросовестном исполнении собственных обязательств должны наличествовать у управляющей организации либо при необходимости могли быть им самостоятельно им запрошены у АО "АтомЭнергоСбыт", однако никаких доказательств того, что он обращался с требованием о их предоставлении, в том числе в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, в материалы дела не представлено, что исключает в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для истребования судом указанных документов.

Ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о неправомерном отнесении поступающих гарантирующему поставщику платежей в счет соответствующего отчетного периода, включая спорный, ввиду чего его доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела достаточных и объективных доказательств правильности расчета законной неустойки являются несостоятельными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что в спорный период именно истец является исполнителем коммунальной услуги, отклоняется на основании следующего.

Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Апелляционный суд полагает квалификацию отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора на энергоснабжение, правомерной.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8 и 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Наличие у ООО УК "Интекс" статуса управляющей компании подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном Правилами N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика не оспаривается заявителем жалобы и подтвержден материалами дела.

Более того, исходя из содержания пункта 26 Правил N 124 принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не освобождает последнюю от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, так как при указанной ситуации не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2019 по делу N А62-10824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик