Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-3454/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А55-23768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магистраль" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 (судья Садовникова Т.И.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Попова Дмитрия Юрьевича к ООО "ТД Магистраль" об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Попова Дмитрия Юрьевича о признании недействительным договора комиссии N 1/10/2014 от 24.10.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Магистраль" и Открытым акционерным обществом "Резервхлеб", и применении последствий его недействительности, вынесенное предъявленного в рамках дела N А55-23768/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" (ИНН 6321303569, ОГРН 1126320021156),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника Попова Дмитрия Юрьевича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016 принято заявление АО "Вагонная ремонтная компания -1" и АО "Вагонная ремонтная компания -3", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 требования АО "Вагонная ремонтная компания -1" и АО "Вагонная ремонтная компания -3" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Заикин Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Конкордат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил:

1) Признать недействительным договор поставки от 03.10.2014 N 14-5, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Конкордат" поставило, а Общество с ограниченной ответственностью ТД "Магистраль" приняло грузовые вагоны в виде крупногабаритных металлоконструкций, в т.ч. NN 59062083, 59807685, 59807859 по Спецификации N 1 от 03.10.2014; NN 59246702, 59814905 по Спецификации N 2 от 16.10.2014; NN 59266189, 59061648, 59062703, 59261586, 59261743, 59261875, 59262006 по Спецификации N 3 от 16.01.2015; N 59243907 по Спецификации N 4 от 04.02.2015.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" действительную стоимость имущества переданного Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Магистраль" по договору поставки от 03.10.2014 N 14-5 на момент его приобретения в размере 1 897 500 руб., из расчета цены вагонов указанной в:

- Спецификации N 1 от 03.10.2014 на сумму 409 000 руб., в Спецификации N 2 от 16 октября 2014 на сумму 288 000 руб.,

- Спецификации N 3 от 16.01.2015 на сумму 1 060 500 руб.,

- Спецификации N 4 от 04.02.2015 на сумму 140 000 руб.,

3) Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Магистраль" в размере 1 897 500 руб. по договору поставки от 03.10.2014 N 14-5.

4) Признать недействительным договор комиссии N 1/10/2014 от 24.10.2014 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019:

- признан недействительным договор поставки от 03.10.2014 N 14-5, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Конкордат" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Магистраль";

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Магистраль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" 1 897 500 руб.;

- восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Магистраль" в сумме 1 897 500 руб.;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора комиссии N 1/10/2014 от 24.10.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Магистраль" и Открытым акционерным обществом "Резервхлеб" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Магистраль" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 о признании сделки недействительной отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на осуществление оплаты за полученное по оспариваемой сделке имущества в размере 2 041 500 руб., что свидетельствует об отсутствии признака неравноценности встречного предоставления и, как следствие, об отсутствии причинения вреда кредиторам должника; на необоснованное взыскание с заявителя стоимости спорного имущества в размере, определенном условиями договора о цене отчуждаемого имущества; на неосведомленность заявителя о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, заявитель указывал, что по оспариваемой сделке приобретено неликвидное имущество.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью ТД "Магистраль" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Конкордат" (поставщик) заключен договор поставки от 03.10.2014 N 14-5, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить исключенные из инвентарного парка Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" грузовые вагоны в виде крупногабаритных металлоконструкций. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не арестован, не является предметом судебного спора и свободен от прав третьих лиц. Цена товара определена в спецификациях (N1 - N4), являющихся неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в качестве оснований недействительности сделок указал нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку договор поставки заключен вне периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неприменении положений данной нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данной норме Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, и заявителем не опровергнуто, что на момент заключения договора поставки должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Так, в соответствии с ответами регистрирующих органов у ООО должника отсутствовало ликвидное имущество, которое могло обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами (ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 07.07.2017, ответ Гостехнадзора от 30.06.2017, ответ ГАИ от 26.06.2017, ответ Ростехнадзора от 30.06.2017, ответ ФНС от 30.06.2017, ответ Администрации г.о. Тольятти от 24.07.2017, ответ Росжелдор от 11.07.2017, ответ ФГБУ ФИПС от 13.07.2017, ответы регистраторов об отсутствии в собственности ООО "Конкордат" акций и иных ценных бумаг).

Должником были приостановлены расчеты по исполнению обязательств с кредитором ЗАО "Акрополь", что подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А55-19413/2014, в соответствии с которым по состоянию на 30.04.2014 за должником имелась задолженность в сумме 1 260 000 руб. Дополнительно установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Конкордат" не находится по заявленному юридическому адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 31 Е, оф. 501 (указанное помещение на основании договора аренды N 17/АРДОФ с 01.03.2014 передано новому арендатору - ООО "ЭПАМ Системз", должник не внес в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом месте нахождения.

Выпиской о движении денежных средств по р/с должника подтверждается факт осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности и после 01.03.2014. Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год баланс должника составляет 6 212 000 руб., договор поставки вагонов заключен на общую сумму 1 897 500 руб., что составляет 30,5 %.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2014 непокрытый убыток Общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" составлял 1 952 000 руб., а на 31.12.2015 - 1 945 000 руб.

Должником допущено сокрытие своего имущества и документов финансового бухгалтерского учета, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 по настоящему делу об истребовании документов.

Кроме того, используя общедоступный сервис "Картотека арбитражных дел", заявитель мог знать о наличии спора между ЗАО "Акрополь" и должником, предметом которого являлись спорные вагоны, поскольку ЗАО "Акрополь" уже был расторгнут договор аренды вагонов в одностороннем порядке и заявлено требование об их возврате.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявителя не добросовестным приобретателем имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том что представленными в материалы дела документами подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки (договора поставки), несмотря на уплату заявителем денежных средств по договору поставки, исходя при этом из следующего

Судом первой инстанции установлено, что результате заключения и исполнения договора поставки должник продал имущество фактически принадлежащее на праве собственности третьему лицу (ЗАО "Акрополь"), что повлекло обращение ЗАО "Акрополь" с иском к ООО "Конкордат" о взыскании 10 147 256,74 руб. Взыскание с должника указанной суммы, несомненно, увеличило долговую нагрузку должника перед данным кредитором, что влияет на удовлетворение требований иных кредиторов.

Данные обстоятельства также не опровергнуты заявителем.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, покупатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, вправе был и должен запросить у продавца правоустанавливающие и подтверждающие право собственности на отчуждаемое по договору поставки имущество.

В силу того, что должник не обладал полномочиями на распоряжение вагонами, на основании статей 166, 168, 209, 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поставки N 14-5 от 03.10.2014.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в натуре спорное имущество у ответчика отсутствует, последствия недействительности сделки (договора поставки) в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 897 500 руб. и восстановления задолженности должника перед заявителем в той же сумме судом первой инстанции применены верно.

Доводы заявителя о перечислении им по договору поставки денежных средств в большем размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных платежных поручений, перечисление денежных средств в размере, превышающем сумму 1 897 500 руб., произведено не в пользу должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно отказа в признании судом первой инстанции недействительным договора комиссии мотивировочная часть апелляционной жалобы доводов не содержит, и, исходя из того, что в просительной части жалобы заявитель просил отменить определение суда о признании сделки недействительной (т.е. о признании недействительным договора поставки), суд апелляционной инстанции, как указано выше, осуществил проверку определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу N А55-23768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова