Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 01АП-3448/19

г. Владимир

16 мая 2019 г.

Дело N А43-51071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу N А43-51071/2018, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (ИНН 5262046636, ОГРН 1025203022558) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ИНН 5257153390,ОГРН 1155257006541), о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05354), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" (далее - ООО фирма "ПРОМСВЕТ", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ООО "НСГС", ответчик, подрядчик) о признании недействительной сделки по зачету требований на сумму неустойки в размере 2 369 975 руб., оформленной письмом (уведомлением) ответчика от 17.08.2018 N 48-Б (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным осуществлением ответчиком зачета по договору подряда от 30.08.20107 N 20-Н/2017 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "ПРОМСВЕТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, требования оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда от 30.08.2017 N 20-Н/2017 и уплаты неустойки, хотя и являются денежными, но не являются однородными и имеют различную правовую природу, в связи с чем обязательство по уплате долга не может быть прекращено путем зачета требования о взыскании пеней за просрочку выполнения обязательства.

Указал на отсутствие в договоре от 30.08.2017 N 20-Н/2017 условия о зачете встречных обязательств.

Сообщил, что письмо от 17.08.2018 N 48-Б не является соответствующим заявлением о взаимозачете в понимании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем не конкретизированы взаимные обязательства, подлежащие прекращению.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НСГС" (подрядчик) и ООО фирма "ПРОМСВЕТ" (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 30.08.2017 N 20-Н/2017, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству территории Нижне-Волжской набережной (пункт 1.1) (л.д. 9-11).

Ориентировочная стоимость комплекса работ по договору со стоимостью материалов со всеми вспомогательными работами определена на основании локальных сметных расчетов и составляет (пункт 2.1 договора):

- ЛСР N 04-01-01 - 23 896 192 руб. 98 коп.,

- ЛСР N 04-01-02 - 2 102 972 руб. 40 коп.,

- ЛСР N 04-01-03 (1) - 629 770 руб. 72 коп.

Порядок оплаты по договору согласован в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ установлен с 01.09.2017 по 20.05.2018 (раздел 4 договора).

В силу пункта 10.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика выплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Уведомлением от 17.03.2018 N 48-Б ООО "НСГС" уведомило ООО фирма "ПРОМСВЕТ" о зачете встречных однородных требований по договору подряда 30.08.2017 N 20-Н/2017 на сумму 2 369 975 руб. в порядке статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Данным уведомлением ответчик произвел зачет следующих встречных требований по договору подряда от 30.08.2017 N 20-Н/2017:

- требования ООО фирма "ПРОМСВЕТ" к ООО "НСГС" об уплате задолженности по договору,

- требования ООО "НСГС" к ООО фирма "ПРОМСВЕТ" об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Истец посчитав, что у ООО "НСГС" отсутствовали правовые основания для осуществления зачета, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для проведения зачета по спорному договору, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 168, 330, 333, 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к зачету истцом не подавалось; истец не оспорил факт получения уведомления о зачете и просрочку в выполнении работ; наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачету.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Истец не оспаривает ни факт получения уведомления о зачете до обращения с иском в суд, ни просрочку в выполнении подрядных работ.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе уведомление о зачете взаимных требований от 17.08.2018 N 48-Б, установив, что требование заказчика о зачете требований по уплате неустойки и оплате выполненных работ соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной; учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств или сведений, подтверждающих неправомерное поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного зачета встречных однородных требований недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в договоре от 30.08.2017 N 20-Н/2017 условия о зачете встречных обязательств не может быть принята во внимание, поскольку статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность зачета встречных требований с наличием согласования сторонами данного условия.

Утверждение апеллянта об отсутствии в письме от 17.08.2018 N 48-Б конкретных взаимных обязательств, подлежащих прекращению, противоречит условиям указанного уведомления, в котором указаны: обязательства сторон, из которых возникли встречные обязательства, подлежащие зачету (возникшие при исполнении договора от 30.08.2017 N 20-Н/2017 задолженность ответчика за выполненные работы и по уплате истцом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки), размер встречных требований (2 369 975 руб.).

С учетом этого незначительная ошибка в указании наименования истца не имеет правового значения.

Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу N А43-51071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ПРОМСВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова