Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-2415/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2019 г. N Ф08-6237/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-24904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Белякова М.И., доверенность от 08.10.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель Чернышова Ю.Ю., доверенность от 01.09.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо", общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-24904/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ИНН 7816455333, ОГРН 1089848056077) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601) о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Благо" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 078 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 07.08.2018 в размере 89 990,85 руб. и с 08.08.2018 по день фактической уплаты долга (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о взыскании с ООО "Компания "Благо" в счет компенсации неустойки за просрочку предоплаты товара и штраф за односторонний отказ от исполнения договора поставки в размере 1 803 560 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в пользу ООО "Компания "Благо" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 078 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 102 542,91 руб., а также 23 780 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Компания "Благо" в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" взыскана неустойка в размере 1 342 000 руб., а также 23 067,34 руб. судебных расходов. Произведен зачет первоначальных и встреченных исковых требований. По результатам зачета с ООО "Компания "Благо" в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" взыскана задолженность в сумме 160 744,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо", общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО - Каскад" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Компания "Благо" просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Компания "Благо" в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" неустойки в сумме 1 342 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований общества "КРЦ "ЭФКО-Каскад" отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Условия заключенного сторонами догвоора не предусматривают обязательства покупателя внести оплату за товар в полном объеме заблаговременно до поставки товара, в связи с чем, обязательство по оплате товара покупателем не нарушено. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, допущено неверное применение норм материального права: действующим законодательством не предусмотрено право поставщика начислять неустойку в случае невнесения предварительной оплаты.

В своей апелляционной жалобе общество "КРЦ "ЭФКО-Каскад" просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "КРЦ "ЭФКО-Каскад" неосновательного обогащения в размере 1 078 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 102 542,91 руб., а также 23 780 руб. расходов по госпошлине в части отказа ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" во взыскании штрафа за односторонний отаз от исполнения договора поставки N 0308-1 от 03.08.2016 и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, указывающим на отсутствие у ООО "Компания Благо" права требования с ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" возврата суммы предварительной оплаты за не переданную ему часть товара на основании статьи 487 ГК РФ. Из жалобы следует, что наличие опциона предполагает, что при передаче товара может возникнуть либо плюсовой опцион - товар передан в количестве больше, чем оплачен покупателем, либо минусовой опцион - товар передан в количестве меньшем, чем внесенная покупателем предоплата. Но данные обстоятельства, по мнению заявителя, не являются нарушением договора поставки поставщиком. Финансовые взаиморасчеты производятся сторонами после поставки всего количества товара, о чем указано в п. 5.2 договора поставки. Окончательный расчет стороны договора производят по факту полного исполнения договора поставки. Оснований для возврата предварительной оплаты у ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не имелось, в силу положений договора она подлежала зачету в счет будущих поставок. ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" полагалось на заявления покупателя, сделанные поставщику, в том числе о своей виновности в ненадлежащем исполнении договора поставки, о намерении понести за это ответственность и выплатить штрафные санкции ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", об отсутствии претензий к необходимости возврата поставщиком остатка предварительной оплаты и желании оставить его в счет оплаты компенсаций поставщику. Заявитель жалобы также полагает, что обществом "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в материалы дела представлено достаточно надлежащих доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора поставки именно покупателем и отсутствием собственной вины в неисполнении договора. Со стороны покупателя допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, что исключает ответственность поставщика за недопоставку товара в виду отсутствия обязанности по встречному исполнению. Ответчик необоснованно отказался от надлежащего исполнения договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "КРЦ "ЭФКО-Каскад" просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад"о взыскании с ООО "Компания Благо" неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Компания Благо" просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Компания Благо" штрафа за односторонний отказ от исполнения договора оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "КРЦ "ЭФКО-Каскад" - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23.04.2019 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2019 доводы своей жалобы поддержал, возразил против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2019 доводы своей жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове и опросе свидетелей.

В судебном заседании 25.04.2019 был объявлен перерыв до 06.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства. В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03.08.2016 между ООО "Компания "Благо" (покупатель) и ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) заключен договор поставки N 0308-1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в установленный договором срок (сроки) масло подсолнечное (нерафинированное, нефасованное), соответствующее требованиям ГОСТ 1129-2013, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Количество товара, подлежащего передаче, согласовано сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 1 000 метрических тонн +/-2% в опционе поставщика.

Цена одной тонны товара согласована в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

Порядок оплаты определен путем внесения предварительной оплаты (частичной предоплаты) не позднее, чем за два дня до отгрузки товара (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора товар должен быть передан не позднее 31.08.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель осуществил предоплату поставляемого товара на общую сумму 33 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 5981 от 09.08.2016 на сумму 11 000 000 руб., N 6611 от 26.08.2016 на сумму 5 500 000 руб., N 6685 от 31.08.2016 на сумму 5 500 000 руб., N 6719 от 01.09.2016 на сумму 5 500 000 руб., N 6745 от 02.09.2016 на сумму 5 500 000 руб.

На основании УПД: N 9011ВР/4 от 01.09.2016, N 9021ВР/4 ОТ 02.09.2016, N9022ВР/4 от 02.09.2016, N 9055ВР/4 от 05.09.2016, N 9062ВР/4 от 06.09.2016, N 08101ВР/4 от 10.08.2016, N 8313ВР/4 от 31.08.2016 ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" осуществило поставку товара ООО "Компания "Благо" на общую сумму 31 922 000 руб.

На оплаченную покупателем в качестве предоплаты сумму 1 078 000 руб., поставка товара не осуществлена, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным в двустороннем порядке.

Покупателем в адрес поставщика (ответчика по первоначальному иску) была направлена претензия N 947 от 08.06.2017 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 1 078 000 руб.

Неисполнение требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Благо" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" ссылается на нарушение покупателем условий договора по внесению предоплаты в полном объеме, что повлекло срыв поставок товара в договорном объеме и явилось основанием для начисления поставщиком штрафных санкций, в счет возмещения которых поставщик удерживает спорную предоплату.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом предоплаты и поставки товара не на всю сумму внесенного аванса подтверждается материалами дела.

Пунктом 4.4 договора согласована поставка товара не позднее 31.08.2016.

Поскольку срок поставки по договору истек 31.08.2016, сторонами с 06.09.2016 фактически прекращены поставки товара по спорному договору и покупатель выразил волю на возврат предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания предоплаты в размере 1 078 000 руб. у поставщика.

При этом, доводы ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о нарушении покупателем обязательств по внесению предоплаты в полном объеме не являются основанием для удержания поставщиком предоплаты на которую не предоставлено встречное обеспечение.

Ввиду нарушения поставщиком обязанности по возврату суммы предоплаты, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 263,92 руб. за период с 01.12.2016 по 24.10.2017.

Суд установил, что истцом расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в настоящем деле заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству с момента, когда требование покупателя о возврате предоплаты должно было быть исполнено, то есть требования истца по основному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2017 правомерны.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 18.07.2017 по 07.08.2018 в размере 89 990,85 руб. и с 08.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, с учетом зачета встречных требований, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести взыскание процентов до 04.10.2018 (даты принятия к производству встречного искового заявления) в размере 102 542,91 руб.

В части встречных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, расчет за поставляемый товар производится в порядке предварительной оплаты (частичной предварительной оплаты) не позднее, чем за 2 дня до даты отгрузки каждой партии товара.

Сторонами в пункте 6.1.3 договора согласовано, что в случае просрочки обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить требования об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в соответствии с условиями договора поставки выставило покупателю счет N 22 от 03.08.2016 на сумму договора поставки равную 55 000 000 руб.

Покупателем произведены платежи на сумму 16 500 000 руб. в пределах договорного срока поставки, еще 16 500 000 руб. внесено за пределами договорных сроков поставки, оставшаяся часть предоплаты в размере 22 000 000 руб. не произведена покупателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Компания Благо" условий договора по внесению предварительной оплаты за товар и является основанием для применения к покупателю договорной меры ответственности в виде неустойки.

Истцом (по встречному иску) заявлено о взыскании неустойки за период с 29.08.2016 по 28.10.2016, сумма которой составила 1 342 000 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 342 000 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Довод апеллянта о невозможности начисления неустойки на сумму невнесенной предварительной оплаты уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Так, начисление такой неустойки не противоречит закону и допускается при наличии соответствующего условия о неустойке в договоре

Кроме того, по встречному иску заявлено взыскание штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 2% от невнесенной суммы предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора (в том числе переданного по электронной почте или факсимильной связи), другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате штрафа в размере 2% от стоимости товара, от которого отказалась сторона.

Ввиду отсутствия доказательств одностороннего отказа ООО "Компания Благо" от договора поставки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за односторонний отказ от договора отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Компания Благо" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-24904/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ИНН 7816455333, ОГРН 1089848056077) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин