Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-8063/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2019 г. N Ф07-10879/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-153383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Насветко А.М. (доверенность от 01.01.2019);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу N А56-153383/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к жилищно-строительному кооперативу N 171

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 171 (далее - ответчик, ЖСК N 171) ? части задолженности по договору N 6394 от 01.01.2003 за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 500 412 руб. 42 коп.

15.01.2019 ПАО "ТГК N 1" подало уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 6394 от 01.01.2003 за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 1 000 830 руб. 84 коп.

Решением от 22.02.2019 в виде резолютивной части ходатайство ПАО "ТГК N 1" об увеличении исковых требований отклонено, поскольку недоплата государственной пошлины при увеличении исковых требований в 2 раза является злоупотреблением истцом правом; с ЖСК N 171 взыскано в пользу ПАО "ТГК N 1" ? часть задолженности по договору N 6394 от 01.01.2003 за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 500 412 руб. 42 коп., а также 13 008 руб. расходов на оплату государственной пошлины. ПАО "ТГК N 1" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 992 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового судопроизводства. Истец указывает, что суд, принимая во внимание изначально заявленную истцом сумму - 500 412 руб. 42 коп., не имел оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. По мнению истца, суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку цена иска, поданного ПАО "ТГК N 1" в арбитражный суд, составила 500 412 руб. 42 коп., следовательно, превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ТГК N 1" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 171 (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 6394 от 01.01.2003 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме потребленную за период с января по июль 2018 года. В соответствии с представленным расчетом размер) части задолженности по неоплаченной тепловой энергии за спорный период составил 500 415 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2409-02/152-13 от 29.08.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Счета-фактуры, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии судом проверены, ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 3.3.4 договора абонент обязуется производить оплату потребляемой энергии в срок определенный настоящим договором.

Согласно п. 5.6.2 платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами, в судебном порядке оспорен или расторгнут не был.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307- 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленного иска от 21.01.2019 (л.д. 49-50), то как основание для отмены судебного акта в рассматриваемой ситуации, они отклоняются судом.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, влекущее негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер неустойки, при неизменившимся (не увеличенном периоде взыскания мер ответственности), создает неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

Так, из текста искового заявления следует, что размер задолженности, составляющий 1 000 830 руб. 84 коп. (л.д. 30) был рассчитан самим истцом, подтвержден документально и достоверно известен истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Однако истцом первоначально были намеренно заявлены исковые требования в 500 415 руб. 42 коп., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере - 13 008 руб., что практически в два раза меньше государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, которое фактически было изложено в описательной части искового заявления, а затем в просительной части заявления об уточнении исковых требований от 21.01.2019.

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к определению действительной суммы иска в размере 1 000 830 руб. 84 коп., из чего следует вывод о злоупотреблении истцом правом на изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в случае принятия к рассмотрению уточненного искового заявления в рамках настоящего дела осуществлялась бы государственная защита права истца на получение денежной суммы в размере 1 000 830 руб. 84 коп. Однако осуществление такой защиты сопряжено с исполнением истцом обязанности по оплате законно установленной государственной пошлины.

Истец не обосновал невозможность указания при предъявлении иска суммы иска в размере 1 000 830 руб. 84 коп.

В нарушение статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заведомо указал цену иска, не соответствующую расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, действия истца направлены на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением правом. Данная позиция также изложена в определениях от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083 Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим заявление об увеличении суммы иска не подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? часть задолженности по договору N 6394 от 01.01.2003 за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 500 412 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-153383/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 171 в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" ? часть задолженности по договору N 6394 от 01.01.2003 за период с января 2018 года по июль 2018 года в размере 500 412 руб. 42 коп., а также 13 008 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 992 руб. 00 коп

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова