Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 10АП-6858/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А41-95311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бекор" - представитель Петраков А.С. по доверенности от 11.02.2019;

от Администрации городского округа Кашира - представитель Добрынский С.С. по доверенности N 11/15 от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бекор" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-95311/18, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Администрации городского округа Кашира к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кашира (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бекор" (далее - ответчик) о взыскании 155 618 руб. 23 коп. штрафа, 973 392 руб. 05 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бекор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 г. между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0848300041017000434-022938.2-04. на выполнение работ по текущему (ямочному) ремонту автомобильных дорог и устройству искусственных дорожных неровностей для нужд администрации городского округа Кашира Московской области (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по текущему (ямочному) ремонту автомобильных дорог и устройству искусственных дорожных неровностей для нужд администрации городского округа Кашира Московской области в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Локальных сметных расчетах.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ - с момента заключения Контракта по 31 октября 2017 г.

Срок действия Контракта, в соответствии с п. 12.1. по 25 декабря 2017 г. включительно. Условия о пролонгации указанный Контракт не содержит, соглашение о продлении срока его действия между сторонами не заключалось.

Поскольку Контракт содержит условие о сроке его действия, то в силу положений ст. 407 Гражданского кодекса РФ наличие каких - либо неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ срок действия Контракта истек 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ, подписанный Подрядчиком в 2(двух) экземплярах, счет - фактуру в 2-х экземплярах и счет на оплату выполненных работ в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме N КС-3 в 3-х экземплярах.

Однако, по состоянию на 20.03.2018 г. работы по контракту не выполнены. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки и штрафа

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта просрочки ответчиком сдачи результата выполненных работ и об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств в сроки, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле указанной в Контракте.

Истцом представлен расчет (3 112 364,70 - 0) х 0,31275= 973 392, 05 руб.

Расчет суммы неустойки представлен истцом. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка сдачи результата выполненных работ, и отсутствие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 973 392 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 155 618 рублей 23 копейки штрафа.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с абз. 3 п. 7.4. за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом начисляется штраф.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 5% - 155 618 рублей 23 копейки.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленное в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда соглашение о расторжении контракта от 22.11.17 не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательств.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представитель ООО "Бекор" доказательств невозможности представления платежных документов в суде первой инстанции не представила, при этом указанные документы имелись на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, а представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-95311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина