Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 15АП-6633/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2019 г. N Ф08-5750/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 г.

дело N А32-26491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Янковский Р.Ю. по доверенности от 30.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи; Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N А32-26491/2018,

принятое судьей Боровиком А.М.

по иску акционерного общества "Вестелком" (ИНН 7703081503 ОГРН 1027739488105)

к ответчику Администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица Управления по финансам, бюджету и контролю при администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вестелком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город - курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 054 073 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 73 535,1 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года с администрации города Сочи в пользу АО "ВЕСТЕЛКОМ" за счет казны взыскано неосновательное обогащение в размере 2 054 073 рубля, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 73 535,1 рублей. С администрации города Сочи в пользу АО "ВЕСТЕЛКОМ" за счет казны взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 11.10.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения истцу. С администрации города Сочи в пользу АО "ВЕСТЕЛКОМ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 638 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что предоставляя истцу в аренду спорный земельный участок, общество согласилось с существенным условием договора в виде размера арендной платы, в силу чего заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 14 мая 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2015 г. между Администрацией города-курорта Сочи (арендодатель) и АО "ВЕСТЕЛКОМ" был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) No 4900009736.

Согласно договору АО "ВЕСТЕЛКОМ" передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:15, площадью 259 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 3А, для его использования по целевому назначению (для обеспечения эксплуатации зданий офиса).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 09.06.2063, при этом стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 14.06.2014 г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2015.

Пунктом 3.2 договора в редакции, предложенной арендодателем, было предусмотрено, что "размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 10.10.2014 No 4С/40/ОЗ-2014 и составляет 723 983 рублей".

АО "ВЕСТЕЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договора аренды в части п. 3.2 договора аренды (относительно размера арендной платы).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 г. по делу N А32- 8783/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 года, договор аренды в части п. 3.2 признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (как нарушающий требования закона или иного правового акта).

Как указывает истец, с 14.06.2014 г. размер арендной платы по договору аренды составляет 21 620 рублей в год. Следовательно, за период с 14.06.2014 г. по 30 июня 2018 г. арендная плата по договору аренды могла составить 87 381 рубль. АО "ВЕСТЕЛКОМ" "13" апреля 2018 г. заявило об одностороннем зачете частично требований АО "ВЕСТЕЛКОМ" к муниципальному образованию город-курорт Сочи в части 21 620 рублей на обязательства АО "ВЕСТЕЛКОМ" по уплате арендной платы за период с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. Итого, как указывает истец, за период с 14.06.2014 г. по 30 июня 2019 г. сумма арендной платы по договору составляет 109 001 рублей (с учетом коэффициента инфляции сумма арендной платы за данный период составляет 118 000 рублей). АО "ВЕСТЕЛКОМ" выплатило в адрес арендодателя денежную сумму в размере 2 172 073,08 рублей.

Ссылаясь на то, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 г. по делу N А32-8783/2017 договор аренды в части п. 3.2 признан недействительным, уплаченная истцом арендная плата в размере 2 054 073 рубля является для администрации неосновательным обогащением и подлежит возврату, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 г. по делу N А32- 8783/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 года, договор аренды в части п. 3.2 признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (как нарушающий требования закона или иного правового акта). Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что в соответствии с действующим законодательством размер годовой арендной платы должен составлять 21 620 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, за период с 14.06.2014 по 30.04.2018 (исковой период с 01.04.2016 по 30.09.2017) арендная плата по договору аренды могла составить 84 679,9 руб. (21 620 руб. в год, 1 801,7 руб. в месяц, с 14.06.2014 по 30.04.2018, 47 мес. х 1 801,7 руб. = 84 679,9 руб.). Учитывая вышеизложенное, АО "ВЕСТЕЛКОМ" обязано было уплачивать арендную плату по договору от 20.12.2015 г. в размере 21 620 рублей именно с 14.06.2014 г. за период с 14.06.2014 г. по 30 июня 2018 г. арендная плата по договору аренды составляет 87 381 руб.

С учетом заявления об одностороннем частичном зачете требований истца к ответчику в части 21 620 рублей на обязательства АО "ВЕСТЕЛКОМ" по уплате арендной платы за период с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. и с учетом коэффициента инфляции сумма арендной платы за период с 14.06.2014 г. по 30 июня 2018 г. составляет 118 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ЗАО "Вестелеком" выплатило арендодателю денежную сумму в общем размере 2 172 073,8 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-8783/2017, дела А40- 121039/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 054 073 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 2 054 073 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. составила 73 535,1 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 73 535,1 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 11.10.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения истцу.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом дат получения ответчиком денежных средств (начиная с 27.07.2015 г. (платежное поручение N 405 от 27.07.2015) до 10.03.2017) и обращения в Арбитражный суд Краснодарского края 05.07.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N А32-26491/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N А32-26491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина