Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-3779/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-76341/2016/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Жиляевой Е.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий Акимочкин С.М., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3779/2019) конкурсного управляющего Акимочкина С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-76341/2016/сд6 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Акимочкина С.М. к АО "ГОЗ Обуховский завод", ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "Логос"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-АВТОМАТИКА" (далее - кредитор) 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СПбАвтоматика" признано обоснованным, в отношении должника в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 10 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Акимочкин Сергей Михайлович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 68.

22.02.2018 через систему "Мой арбитр" поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" Акимочкина Сергея Михайловича к АО "ГОЗ Обуховский завод" и ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" (далее - ООО "АЭР") об оспаривании сделки должника: признании недействительным акта зачета в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве, признании недействительным соглашения о замене стороны по договору N 4950 от 12.02.2016 в части уступки права требования (п.6 Соглашения от 01.02.2017) о замене стороны по договору N 4950 от 12.02.2016) оплаты по договору подряда в сумме 19750600,28 руб., применении последствий недействительности акта зачета от 01.02.2017 и договора N 4950 от 12.02.2016, восстановлении права требования ЗАО СК "ЛОГОС" к АО "Обуховский завод" в размере 19750600,28 руб.

26.11.2018 через "Мой арбитр" поступило уточнение конкурсного управляющего заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным акт зачета от 01.02.2017 в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности акта зачета от 01.02.2017 и восстановить право требования к ООО "АЭР" в размере 949295 руб.81 коп.

В судебном заседании 30.11.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал уточненные требования в части недействительности зачета с ООО "АЭР" на сумму 949295 руб., заявил об отказе от требования в части признания недействительным пункта 6 Соглашения от 01.02.2017.

Уточнения судом первой инстанции были приняты, заявленный отказ от требования в части оспаривания Соглашения судом также принят, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением от 26.12.2018 суд первой инстанции, как указано выше, принял отказ конкурсного управляющего от требования в части оспаривания Соглашения и производство по заявлению в указанной части прекратил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки зачета встречных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника посчитал ошибочным определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управляющего по оспариванию сделки зачета встречных требований, полагая, что не имеется сведений о том, что данный зачет был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на жалобу, поступившем от АО "ГОЗ Обуховский завод", Общество полагает себя ненадлежащим ответчиком при оспаривании акта о взаимозачете, поскольку оспариваемый акт был направлен на прекращение взаимных обязательств должника с ООО "АЭР".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "СК "ЛОГОС" доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ГОЗ Обуховский завод", ЗАО "СК "ЛОГОС" и ООО "Центр вентиляции и кондиционирования воздуха "АЭР" 01.02.2017 заключено соглашение о замене стороны по договору N 4950 от 12.02.2016 г. (далее - Соглашение).

Согласно п.6 Соглашения ЗАО "СК "ЛОГОС" уступает ООО "АЭР" право требования к АО "ГОЗ Обуховский завод" в размере 19 750 600,28 рублей. В соответствии с п. 10 Соглашения уступка прав, указанных в п.6 Соглашения является возмездной. Стоимость уступки составляет 19 750 600,28 рублей. Пункт 11 соглашения устанавливает, что ООО "АЭР" обязалось перевести денежные средства ЗАО "СК "ЛОГОС" до "15" февраля 2017 г. Денежные средства переведены не были, между ЗАО "СК "ЛОГОС" и ООО "АЭР" 01.02.2017 г. подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных требований (далее - акт зачета). Согласно указанному акту прекращения обязательств зачетом встречных требований от 01.02.2017 задолженность ООО "АЭР" перед ЗАО "СК "ЛОГОС" в размере 19 086 427,84 рублей погашается путем зачета встречных однородных требований: погашена задолженность должника перед ООО "АЭР" в размере 7140720,72 за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 1/16/В от 10.03.2016, а также за поставку оборудования согласно договору N 5/15/КП от 22.10.2015 в размере 11945707,12 руб. После состоявшегося зачета задолженность ООО "АЭР" перед должником по Соглашению о замене стороны по договору N 4950 от 12.02.2016 составила 664172,44 руб.

21.09.2018 г. ЗАО "СК "ЛОГОС" и ООО "АЭР" провели сверку взаимных расчетов и установили следующее:

1) Из задолженности за выполненные строительно-монтажные работы согласно договору N 1/16/В от 10.03.2016 г. в сумме 7 140 720,72 рубля: задолженность в размере 74 897,82 рублей возникла 30.09.2016 г. (подлежала включению в реестр требований кредиторов); Задолженность в размере 7 065 822,87 рублей возникла 15.01.2017 г. (относится к текущим требованиям). 2) Из задолженности за поставку оборудования согласно договору N 5/15/КП от 22.10.2015 г. (Дополнительное соглашение N 1) в сумме 11 945 707,12 рублей: - задолженность в размере 874 397,99 рублей возникла 31.08.2016 г. (подлежала включению в реестр требований кредиторов); - Задолженность в размере 11 071 309,01 рублей возникла 14.01.2017 г. (относится к текущим требованиям).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что акт зачета от 01.02.2017 г. в части взаимного прекращения обязательств на сумму 949 295,81 рублей повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "АЭР" перед требованиями других кредиторов ООО СК "ЛОГОС".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по зачету взаимных требований (01.02.2017) совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО СК "ЛОГОС" (28.12.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 387 844 885 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что совершенный между должником и ООО "АЭР" зачет может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной должником к обычной хозяйственной деятельности, притом, что сумма сделки в денежном эквиваленте не превышала 1-процентный порог от балансовых активов должника за 2016 год.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "СК "ЛОГОС" за 2016 год балансовая стоимость активов составляла 736 820 000 руб., размер прекращенных обязательств - 949295 руб. (0,13% стоимости активов), то есть сумма сделки составляет менее чем 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, указав на то, что проведение зачетов с контрагентами, в том числе с ООО "АЭР" (зачет в неоспариваемой части) для должника не является единичным случаем, о чем свидетельствуют судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемого зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отмечая при этом, что в рамках обязательств между должником и ООО "АЭР" по договору от 10.03.2016 N 1/16/В и по договору поставки от 22.10.2015 N 5/15/КП стороны осуществляли расчеты взаимозачетами, в том числе должник проводил соответствующие расчеты путем взаимозачетов и с иными контрагентами. В свою очередь, отнесение самого зачета, как сделки, к категории обычных сделок, во взаимоотношениях участников гражданского оборота, в частности, в отношениях между хозяйствующими субъектами, возможно, в том числе и применительно к их оспариванию в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). При этом апелляционный суд дополнительно полагает необходимым отметить, что как установлено апелляционным судом по картотеке арбитражных дел в рамках дела о банкротстве ЗАО "СК "ЛОГОС" судами рассматривался ряд обособленных споров, в которых содержались сведения о сделках с участием должника, содержащих сведения о проведении взаимозачетов (в частности дела N А56-76341/2016/сд.5, А 56-76341/2016/сд.8, А56-76341/2016/сд.10). В этой связи представляется обоснованной ссылка суда первой инстанции, указавшего на наличие соответствующих судебных актов, принятых в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, как и ссылка на проведение должником непосредственно с ООО "АЭР" взаимозачетов, притом, что об указанных сделках, так и судебных актах управляющему должника должно быть известно, в силу осуществления им соответствующих полномочий конкурсного управляющего должника

Поскольку вышеназванный зачет между должником и ООО "АЭР" произведен в ходе обычной хозяйственной деятельности, указанное обстоятельство вне зависимости от факта наличия у должника на указанную дату непогашенных обязательств перед иными кредиторами, как обоснованно указал суд первой инстанции, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с отнесением судебных расходов по ее рассмотрению на должника.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-76341/2016/сд6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Жиляева К.Г. Казарян