Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-1875/19

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А59-2108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашковым Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-1875/2019

на определение от 30.01.2019

на определение от 30.01.2019 судьи А.С. Белова,

по делу N А59-2108/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе,

В судебное заседание явились:

от истца: Кошевая А.С., по доверенности от 24.04.2019 сроком действия на 18.12.2019 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании 126 076,86 рублей платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

07.11.2018 ОАО "СахМП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 24 030 рублей понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, из которых 1 750 рублей - транспортные расходы, 22 280 рублей - командировочные расходы (в том числе 2 250 рублей - суточные за 27.02.2018, 28.02.2018 и 01.03.2018).

Определением от 30.01.2018 суд частично удовлетворил указанное заявление, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "СахМП" 22 530 рублей, в том числе 1 750 рублей транспортных расходов, 22 130 рублей командировочных расходов; во взыскании 1 500 рублей суточных за 28.02.2018 и 01.03.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СахМП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в возмещении суточных в сумме 1 500 рублей и разрешить вопрос по существу в пользу апеллянта.

Истец в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку возражений против проверки обжалуемого определения в части отказа в возмещении ОАО "СахМП" 1 500 рублей суточных истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 30.01.2019 в не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Поскольку решением суда от 14.12.2017 по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, требование ОАО "СахМП" о взыскании судебных расходов является правомерным.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Согласно статье 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Определенный размер суточных для коммерческих организаций действующим законодательством РФ не установлен.

Приведенная статья определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Таким образом, расходы стороны на выплату суточных представителю, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат включению в состав судебных издержек.

Согласно приказу от 15.12.2018 N 109 представитель ОАО "СахМП" Коткин А.Н. на период с 27.02.2018 по 01.03.2018 был направлен в командировку в г.Владивосток с целью участия в рассмотрении дела.

Как следует из представленного ОАО "СахМП" приказа от 28.03.2016 N 307/1 "О внесении изменений в "Положение об особенностях направления работников ОАО "СахМП" в служебные командировки" (с приложением N 2), размер суточных в г.Владивосток установлен в сумме 750 рублей.

В связи с изложенным ОАО "СахМП" заявило к возмещению суточные в размере 2 250 рублей, из расчета по 750 рублей за 3 дня (27.02.2018, 28.02.2018 и 01.03.2018).

Между тем судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 с участием представителя ОАО "СахМП" состоялось 27.02.2018, по итогам проведения заседания вынесено постановление.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суточных за 28.02.2018 и 01.03.2018, сославшись на отсутствие доказательств необходимости нахождения представителя ОАО "СахМП" в г. Владивостоке в указанные даты.

Коллегия дополнительно отмечает, что согласно данным официального сайта www.aeroflot.ru из г.Владивостока в г.Южно-Сахалинск имеются ежедневные вылеты, в том числе вечерние. Данное обстоятельство при непредоставлении доказательств отсутствия билетов на вечерние рейсы 27.02.2018 дополнительно свидетельствует о соответствии статье 101 АПК РФ отказа в возмещении суточных за 28.02.2018 и 01.03.2018 ввиду недоказанности их непосредственной взаимосвязи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2019 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2019 по делу N А59-2108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына