Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 20АП-2205/19

г. Тула

14 мая 2019 г.

Дело N А09-3143/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу N А09-3143/2018 (судья Фролова М.Н.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А09-3143/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (г. Сухой Лог Свердловской обл., ОГРН 1026601871383, ИНН 6633001919) к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (г. Новозыбков Брянской обл., ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047) о взыскании 20 691 742 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сухоложскцемент" (далее по тексту - истец, ОАО "Сухоложскцемент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее по тексту - ответчик, АО "Новозыбковский машиностроительный завод") о взыскании 20 691 742 руб.50 коп., в том числе: 19 912 500 руб. основного долга по договору поставки N 14/956 от 31.05.2017 и 779 242 руб. 50 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ОАО "Сухоложскцемент" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявления ОАО "Сухоложскцемент" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию от ОАО "Сухоложскцемент" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил в письменном виде отказ от апелляционной жалобы, подписанный Андреевой Л.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2019.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянт в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, представил копию платежного поручения N 3639 от 14.03.2019 в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Вместе с тем, поскольку оригинал платежного поручения N 3639 от 14.03.2019, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

При этом, истец не лишен возможности при предоставлении оригинала указанного платежного поручения обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (г. Сухой Лог Свердловской обл., ОГРН 1026601871383, ИНН 6633001919) на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу N А09-3143/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева