Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-4216/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф04-3782/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А75-6448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4216/2019) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦНЕФТЕСТРОЙ ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2019 года по делу N А75-6448/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАРХОВСКОЕ" (ОГРН: 1088603009758) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦНЕФТЕСТРОЙ ЮГРА" (ОГРН: 1158617004930) о взыскании обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦНЕФТЕСТРОЙ ЮГРА" - представитель Федоров В.Н. по доверенности N 8/2019 от 19.03.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАРХОВСКОЕ" - представитель Гребенькова И.В. по доверенности от 19.04.2019 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой Югра" (далее - ООО "СпецНефтеСтрой Югра", ответчик) о взыскании 2 989 287 руб. 51 коп. неотработанного аванса по договору N ТХ-364/16 от 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года по делу N А75-6447/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СпецНефтеСрой Югра" в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы по объективным причинам: в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкие температуры), а также отсутствием замены импортной электропродукции отечественными аналогами. Письмами N 273 от 30.11.2016, N 258 от 18.11.2016 истцу направлялись просьбы о переносе графика производства работ, а также о замене электропродукции, однако, ответов от заказчика не поступило. В этой связи считает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, своевременно не принявшего меры по корректировке проектно-сметной документации и не заключившего с ответчиком дополнительные соглашения на проведение дополнительных работ либо перенос бетонных работ на весенний период 2017 года, а также по замене оборудования. До настоящего момента строительные материалы, кабельная продукция, оборудование, строительная техника, производственные мобильные здания находятся на строительной площадке истца, доступ ответчика и возможность получения им указанного имущества ограничены службой безопасности режимного объекта. Указывает, что вопрос о производстве бетонных работ при низкой температуре не исследовался экспертами применительно и в соотношении с проектно-сметной документацией по строительству спорного объекта.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рабочей и исполнительной документации.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку рабочая документация применительно к положениям статьи 68 АПК РФ не является документом, подтверждающим выполнение работ. Передача предшествует выполнению работ, так как работы должны выполняться в соответствии с рабочей документацией. Исполнительная документация не содержит сведений, на основании которых суд, не обладающий специальными познаниями, может установить объем и стоимость работ.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением установленного срока на обжалования.

Обжалуемое решение принято 14.02.109, соответственно, срок на его обжалование окончился 14.03.2019.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы Мой арбитр 18.03.2019.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание незначительность пропуска срока (последний срок приходится на 14.03.2019 четверг, но жалоба подана в понедельник 18.03.2019), суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование.

Жалоба рассмотрена по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между ООО "Тарховское" в качестве заказчика и ООО "СпецНефтеСтрой Югра" в качестве подрядчика заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта N ТХ-364/16 от 14.10.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Техническое перевооружение ДНС Сороминского месторождения. Строительство узла учета добываемого попутного нефтяного газа".

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в срок не позднее 30 декабря 2016 года согласно графику производства работ (приложение N 3), л.д. 44 т.1 оборотная сторона.

Как указывает истец, предусмотренные договором работы в установленный срок ООО "СпецНефтеСтрой Югра" не выполнены.

Ответчику в качестве аванса перечислены по договору денежные средства в сумме 2 989 287 руб. 51 коп. (л.д. 46 т.1).

Письмом от 06.03.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовал возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 55 т.1).

Ссылаясь на то, что сумма предварительной оплаты ООО "СпецНефтеСтрой Югра" в добровольном порядке не возвращена, ООО "Тарховское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 12.10. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Уведомлением от 06.03.2017 истец сообщил ответчику о расторжении договора (т. 1 л.д. 55-56).

В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта Почта России (трек-номер 62861105235069), письмо получено ответчиком 18.04.2017.

Таким образом, действие договора N ТХ-364/16 от 14.10.2016 прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что просил истца перенести производство работ в связи с ожиданием необходимой среднесуточной температуры наружного воздуха (письмо N 273 от 30.11.2016), а также необходимость замены импортной электропродукции на отечественную (письмо N 258 от 18.11.2016); в связи с отсутствием распоряжений заказчика работы были приостановлены; с целью исполнения договора подрядчиком приобретено оборудование и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 25.10.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", экспертам Бурову Андрею Ивановичу, Колосковой Татьяне Владимировне, Комкову Евгению Валерьевичу, Никишкину Михаилу Васильевичу, Позовой Диане Аркадьевне.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "СпецНефтеСтрой Югра" и переданных ООО "Тарховское" работ в рамках договора N ТХ-364/16 от 14.10.2016, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным договором качественным требованиям на момент окончательной передачи результата работ, которые могли быть использованы ООО "Тарховское" для указанной в договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены ООО "Тарховское" или ООО "СпецНефтеСтрой Югра" (несущественные или устранимые недостатки)?

2. Допускается ли при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 0 градусов по Цельсию производство бетонных работ?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта N 026-22-0018 от 17.10.2018, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. ООО "СпецНефтеСтрой Югра" в рамках договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 14.10.2016 N ТХ-364/16 работы не осуществляло, т.к. ожидалась среднесуточная температура наружного воздуха ниже 0 градусов Цельсия, о чем истцу было направлено письмо N 273 от 30.11.2016 с просьбой перенести график производства работ до наступления благоприятных погодных условий. В материалах дела исполнительная документация подтверждающая факт выполнения ООО "СпецНефтеСтрой Югра" работ по договору NТХ-364/16 от 14.10.2016 отсутствует.

2. Производство бетонных работ при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 0 градусов по Цельсию допускается. Требования нормативной документации СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции (дата введения 1988-07-01) и СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (дата введения 2013-07-01) содержат специальные разделы, регламентирующие производство бетонных работ при отрицательных температурах (способ приготовления, транспортировки, укладки и выдерживания бетона).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта N 026-22-0018 от 17.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу ответчик не заявил, так же как и возражений относительно проведенного исследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N 026-22-0018 от 17.10.2018 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В силу пункта 8.15. договора подрядчик не позднее срока окончания работ направляет в адрес заказчика извещение о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением о готовности работ к сдаче подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Из материалов дела не следует, что подрядчик извещал заказчика о необходимости приемки работ, направлял для подписания акты на выполненный объем работ.

В ходе проведения экспертизы экспертом запрашивалась дополнительная документация: в письме от 31.01.2018 эксперт просил предоставить исполнительную документацию по объекту, акты о приемки (л.д. 90 т.2). Определением от 10.08.2018 суд предлагал сторонам, в том числе ответчику, предоставить исполнительную документацию (заверенные копии в читаемом виде в электронном виде).

Такие документы ответчиком не представлены.

В письменных пояснениях (л.д. 116 т.2) ответчик указал на предоставление всей документации 02.10.2017 и 25.10.2017.

Между тем, такая документация в материалах дела отсутствует. В частности, флэш-карта (приложение к определению от 02.10.2017, л.д. 106 т.1) не содержит никакой информации (пустая).

Пояснения о том, что документация также передавалась в материалы дела по системе Мой арбитр, не подтверждаются.

Вся имеющаяся документация была передана экспертам (л.д. 78 т.3, приложение к экспертному заключению), на основании которой экспертами не установлен факт выполнения работ.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается выполнение работ по договору.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по договору в предусмотренные им сроки не было возможно ввиду низких температур и не внесения заказчиком изменений в проект, суд отклоняет.

Как указано выше, договор подряда прекратил свое действие вследствие отказа заказчика от договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период до отказа от договора работы к приемке не предъявлялись.

Как пояснил истец, на момент рассмотрения дела в суде спорные работ были выполнены привлеченным истцом третьим лицом по договору подряда от 21.03.2017 N 01/03-2017 Г (л.д. 110-146 т.3).

К существу исковых требований о возврате неотработанного аванса имеет отношение факт выполнения работ, который ответчиком не доказан. Следовательно, доводы о невозможности выполнения работ до отказа от договора не имеют значения, и не позволяют считать удержание ответчиком полученного аванса правомерным после прекращения договорных отношений.

Вследствие того, что ответчик работы не выполнял, то есть, материалы и оборудование не были вовлечены в производство работ, не имеется считать, что заказчик обязан возместить стоимость материалов.

Доказательств того, что приобретенные ответчиком материалы и оборудование на сумму перечисленного аванса 2 989 287 руб. 51 коп. были переданы заказчику, материалы дела не содержат.

Истец указанный факт отрицает.

Относимость представленных документов о приобретении материалов именно к спорному договору (л.д. 85-91 т.1) не усматривается. В частности, счет на оплату (л.д. 85 т.1) выписан еще до заключения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для удержания перечисленных денежных средств в сумме 2 989 287 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, требование ООО "Тарховское" о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2019 года по делу N А75-6448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин