Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 19АП-2033/19

город Воронеж

14 мая 2019 г.

Дело N А64-2053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цна": Титкин Е.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2018 N б/н, выданной сроком на два года; Пилягин А.Р., представитель по доверенности от 14.02.2018 N б/н, выданной сроком на два года;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус": Борисов Р.С., представитель по доверенности от 28.03.2018 N 65, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цна" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019 по делу N А64-2053/2018 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цна" (ОГРН 1106820000286, ИНН 6820030268) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (ОГРН 1066829055897, ИНН 6829028601) о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цна" (далее - истец, ООО "Цна") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (далее - ответчик, ООО "Автоцентр Глобус") о расторжении договора купли-продажи N 353 от 13.04.2017, взыскании задолженности в размере 626 990 руб., из которых: 591 990 руб. за товар ненадлежащего качества, 35 000 руб. убытки, понесенные за установку дополнительного оборудования на автомобиль.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019 по делу N А64-2053/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Цна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Автоцентр Глобус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "Цна" о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 87 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом области при рассмотрении дела неоднократно было отказано истцу в удовлетворении ходатайств, заявленных 29.10.2018, 28.11.2018, 10.01.2019, 21.01.2019 о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы истца по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что не подтверждает наличие процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы. Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий непосредственно в выводах эксперта, а также что выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. Доказательств порочности методов исследования, истцом не представлено.

Представленное в дело заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований не доверять эксперту не имеется, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом области в судебном заседании 10.01.2019 эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Тумашев М.М. дал пояснения по вопросам представителей сторон и поддержал представленное в материалы дела заключение.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертиз, соответствие заключений эксперта предъявляемым требованиям, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в соответствии с 3 требованиями статьями 65 и 82, 87 АПК РФ, заключение эксперта является лишь одним доказательствами по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Цна" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается, что возгорание автомобиля произошло в связи с техническими неисправностями, ответственность за которые несет продавец; полагает, что выводы эксперта о причинах возгорания в связи с нарушением правил эксплуатации не основаны на фактах, и противоречат выводам, изложенным в заключении N 189 от 14.08.2017.

Представитель ООО "Автоцентр Глобус" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоцентр Глобус" и ООО "Цна" заключен договор купли-продажи N 353 от 03.04.2017, по условиям которого ООО "Цна" приобрело в собственность автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 V1N X9L212300H0611037.

13.04.2017 автомобиль был передан по акту приема-передачи.

Оплата произведена с учетом установки дополнительного оборудования в сумме 626 990 руб.

26.04.2017 между сторонами был заключен договор N 35 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Покупатель производил полное и своевременное техническое обслуживание в ООО "Автоцентр Глобус".

Самостоятельных ремонтов, замен каких-либо агрегатов в автомобиле ООО "Цна" не производило.

По данным истца, 02.08.2017 во время движения на автомобиле из моторного отсека автомобиля пошел черный дым, а за ним огонь, который перекинулся в салон автомобиля. Пожар был ликвидирован с подачей одного ручного водяного ствола РС-50 от автомобиля, однако в результате пожара автомобиль сгорел полностью.

19.10.2017 ООО "Цна" обратилось с претензией к ООО "Автоцентр Глобус" по факту продажи некачественного товара и возмещению убытков.

29.12.2017 в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства сторон установлены договором купли-продажи N 353 от 13.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470, ч.1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств передачи автомобиля по договору купли-продажи ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления

В п. 3.7 договора указано, что право собственности на автомобиль и риски случайной гибели и повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля. С указанного момента покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля (риски случайной гибели и повреждения автомобиля).

Обязательства продавца по передаче автомобиля и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.3.8 договора).

Судом установлено, что автомобиль по договору был предан по акту от 13.04.2017 в соответствии с п. 3.4, 3.5,3.8 договора.

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок на автомобиль согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Истцом не оспорено, что руководство по эксплуатации ему было передано.

В соответствии с п. 4.8 гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

Стороны не оспаривают факт проведения покупателем своевременного технического обслуживания в ООО "Автоцентр Глобус" и отсутствие посторонних вмешательств и самостоятельных ремонтов покупателем.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу, что истец и ответчик надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля N 353 от 13.04.2017.

В связи с возгоранием автомобиля 02.08.2017 во время его движения 07.08.2017 в ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" Главного управления МЧС России по Тамбовской области назначена пожарно-техническая судебная экспертиза. Из заключения эксперта ИПЛ от 14.08.2017 N 189 следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, а наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючего вещества, располагавшегося в очаге пожара, в результате воздействия электрического источника зажигания.

При этом, экспертом в заключении указано, что установить точно вид, природу и механизм возникновения предполагаемого аварийного режима работы по имеющимся материалам не представляется возможным ( стр. 5 заключения эксперта).

Постановлением от 03.09.2017 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, что заключением эксперта N 189 от 14.08.2017 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" Главного управления МЧС России по Тамбовской области подтверждается факт продажи некачественного автомобиля, поскольку экспертом такого вывода не сделано, по результатам исследования экспертом сделан вывод о вероятной причине возгорания, что не является достаточным и надлежащим подтверждением факта возгорания по причине дефекта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Государственным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом отдела специальных экспертиз Тумашевым М.М., имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по специальности 14.1 "исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", стаж экспертной работы с 1994 года. очаг пожара, произошедшего в автомобиле Chevrolet NIVA 2212300-55 находился под днищем автомобиля, с правой стороны, в районе расположения каталитического нейтрализатора; причиной пожара в автомобиле Chevrolet NIVA 2212300-55 послужило возгорание деталей автомобиля в результате воспламенения сухой травянистой растительности, находящейся под днищем автомобиля, от ее контакта с раскаленным корпусом каталитического нейтрализатора, то есть причиной пожара, является нарушение его эксплуатации.

Проанализировав представленные в дело заключение N 189 от 14.08.2017 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" и заключение судебной экспертизы, проведенной Государственным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает противоречий, поскольку заключение N 189 от 14.08.2017 ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" не содержит однозначных выводов относительно причины пожара, выводы носят вероятностный характер, что не исключает вывода, сделанного по результатам судебной экспертизы.

По смыслу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы содержится однозначный вывод об очаге пожара в автомобиле и причинах возникновения возгорания. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим представленным в деле доказательствам.

Выводы пожарно-технической судебной экспертизы подтверждаются, в том числе пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что действительно, возгорание автомобиля произошло на убираемом поле с пшеницей, на данном поле присутствовала сухая солома - сухие стебли злаковой зерновой культуры, остающиеся после обмолота. В момент возгорания автомобиль находился на спонтанно проложенной по полю автомобилями колее.

Согласно справки о погодных условиях, представленной Тамбовским ЦГМСфилиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС", 02.08.2017 по оперативным данным наблюдений авиаметеостанции Тамбов ночью было ясно, днем переменная облачность без осадков. Среднесуточная температура воздуха 22,5 С, максимальная 27,9 С, минимальная 15 С. Ветер ночью слабый, днем северный порывистый, максимальная скорость при порывах 12 м/с.

Судебная коллегия учитывает, что истец возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, ссылаясь на наличие заключения N 189 от 14.08.2017, представил информацию из ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о том, что проведение пожарно-технической экспертизы возможно, однако вопросы выходят за пределы компетенции эксперта и невозможно дать однозначного ответа.

В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их прав АПК РФ закрепляет право на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса). Вместе с тем, истец не пользовался имеющимся у него процессуальными правами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, суд области пришел к выводу, что выводы эксперта подтверждают возгорание в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы истца фактически сводятся к приданию ненадлежащего доказательственного значения заключению судебной экспертизы, которые суд не может признать надлежащим образом мотивированными и влияющими на результаты этой экспертизы по существу, с учетом того, что истец свои доводы строит исключительно на выводах, содержащихся в представленном им заключении N 189 от 14.08.2017, выполненном в рамках доследственной проверки (т. 2, л.д. 79-83).

Судебная коллегия учитывает. что изготовитель в "Руководстве по эксплуатации автомобиля Chevrolet Niva" (стр. 47) предупредил о том, что в связи с тем, что нейтрализатор, расположенный под днищем автомобиля, имеет высокую рабочую температуру, следите при парковке автомобиля, чтобы под нейтрализатором не оказалась сухая трава или другой горючий материал - ветошь, бумага, древесные стружки и т.д.".

Как следует из п. 4.8 договора, гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации Автомобиля, указанных в Инструкции по устройству и эксплуатации Автомобиля, а также при несоблюдении Покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке.

Суд области отклонил довод истца о том, что причиной возгорания послужил электрический источник зажигания, возникший в результате аварийного режима работы системы электропитания. Согласно заключения эксперта N 189 от 14.08.2017 г. ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" Главного управления МЧС России по Тамбовской области указанный источник мог возникнуть в виде дугового разряда при замыкании разноименных проводов или же проводов "+" на корпус, например при механическом повреждении, что также исключает вину ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом автомобиль эксплуатировался ненадлежащим образом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019 по делу N А64-2053/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2019 по делу N А64-2053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина