Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-3888/19

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-189920/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2018 года по делу N А40-189920/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежным и средствами в размере 138 933 руб. 73 коп. за период с 12.07.2017 по 08.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате страхового возмещения.

Решением суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-189920/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

18 февраля 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-137571/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскана страховая выплата в размере 3 903 834 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 498 910 руб. 36 коп., 45 038 руб. 72 коп.

Решение суда исполнено 08.12.2017 г.

Таким образом, в силу п.1 ст.395 ГК РФ ООО СК "Согласие" обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 г. по 08.12.2017 г. в размере 138 933 руб. 73 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и являются необоснованными.

Как указывает ответчик, требование ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента просрочки исполнения основного обязательства, то есть, с 17.02.2016.

Вместе с тем, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу п. 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 12.07.2017.

Проценты, взысканные с ответчика по делу N А40-137571/16 и проценты, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, имеют разный период начисления

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-137571/16, взысканные в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" проценты в размере 498 910,36 руб., имеют периодом своего начисления временной промежуток с 18.02.2016 по 11.07.2017.

В свою очередь, в рамках настоящего спора проценты взыскиваются ООО "Катерпиллар Файнэншл" за период с 12.07.2017 по 08.12.2017.

Как следует из представленных ООО "Катерпиллар Файнэншл" документов: дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, актов об оказанных услугах, предметом оказанных услуг выступало "Сопровождение спора Заказчика с ООО "СК "Согласие" о взыскании процентов на основании страхового полиса 25.12.2014 N 0008111-0868217/14ССТ в отношении предмета лизинга, переданного ООО "СМУ-32" (N MNURAL436/4L-14 от 24.12.2014, первая инстанция"), что не свидетельствует о возможности отнесения заявленных расходов к "текущему абонентскому обслуживанию".

Судебные расходы заявлены в разумном размере и не являются завышенными

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность предъявленных ко взысканию расходов на представителя определяется путем их сопоставления с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Таким образом, определение разумности заявленных расходов невозможно без анализа рынка юридических услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о неразумности расходов на представителя, не представил каких-либо сведений о ценах на юридические услуги, обосновав свой довод исключительно субъективным мнением.

В свою очередь, ООО "Катерпиллар Файнэншл" в обоснование разумности расходов на представителя, представило статистические сведения, исходя из которых следует, что стоимость услуг представителя значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичных услуг в г. Москва.

ООО "Катерпиллар Файнэншл" понесло расходы на представителя в размере 70000 руб.

Размер взыскиваемых судебных расходов и факт их несения ООО "Катерпиллар Файнэншл" подтверждается следующими документами:

- акт N 66-1 от 20.07.2018 года о приемке оказанных услуг;

- акт N 66-2 от 03.09.2018 года о приемке оказанных услуг;

- платежное поручение N 3074 от 23.07.2018 года на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение N 3984 от 19.09.2018 года на сумму 35 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-189920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина