Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4399/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-22148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Таник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-22148/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Таник" - Саморукова Ольга Николаевна (доверенность от 01.01.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" - Савин Евгений Александрович (доверенность от 10.01.2019 N 02/01/19).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Таник" (далее - общество "Урал-Таник", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (далее - общество "ФРИЗ", ответчик) о взыскании 175 965 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 167 000 руб. стоимости дополнительной аренды склада для хранения возвратного товара, 668 руб. расходов за погрузочно-разгрузочные услуги склада, 152 000 руб. транспортных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 157-160).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корунд", общество с ограниченной ответственностью "Технопром", общество с ограниченной ответственностью "Здоровая ферма" (далее - общество "Корунд", общество "Технопром", общество "Здоровая ферма", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Урал-Таник" отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Урал-Таник" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что общество "ФРИЗ" нарушило условия заключенного с истцом договора от 08.06.2017 N 42-ПФ/2017 - поставило копыта свиные задние, вместо передних, допустило заведомый подлог. Кроме того, поставлены копыта свиные с наличием волос на коже (недоработанные), с повреждениями на коже, заветренные. В связи с изложенным конечным получателем - обществом "Корунд" возвращена вся партия товара, о чем свидетельствует акт о выявленных недостатках от 31.05.2018, а также досудебная претензия от 31.05.2018 N 1/31.05.

По прибытии автомобиля с возвращенным товаром на склад истца 06.06.2018 некачественый товар возвращен ответчику, который в добровольном порядке принял возврат, о чем составлен акт возврата товара, отразивший несоответствие качества товара договорным условиям. Ответчик, добровольно принимая к возврату некачественный товар и подписывая акт без замечаний, признал факт поставки некачественного товара.

Податель жалобы отмечает, что истец уже 31.05.2018 уведомил ответчика о том, что на складе общества "Технопром" при приемке товара обнаружен подлог товара и несоответствие по качеству.

С позиции истца, суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Галиуллиной Т.В., которая пояснила, что была соблюдена процедура входного контроля, проверено соответствие сопроводительным документам: наличие клейм и штампов и их фактическое соответствие; отсутствие дефектов (посторонний запах, несвойственный данному виду сырья, побитости, плохое обескровливание и пр.); термическое состояние; сроки и условия хранения, составлен акт проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продукции от 25.05.2018. Товар был упакован в фирменные коробки, имел маркировку и этикетки, в связи с чем истец имел право принять товар лишь по количеству единиц товара-коробок. Свидетель также пояснила, что в верхних коробках находился товар, соответствующий условиям договора, а не соответствующий, как выяснилось впоследствии - в коробках нижних ярусов паллет и внутри рядов упакованных копыт.

От общества "ФРИЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался к ответчику о замене партии товара. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал-Таник" (покупатель) и обществом "ФРИЗ" (поставщик) подписан договор поставки от 08.06.2017 N 42-ПФ/2017 (далее также - договор N 42-ПФ/2017; т.1, л.д. 15-17), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене, указанным в товарных накладных и или товарно - транспортных накладных (далее по тексту - товар), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях настоящего договора. Поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя отдельными партиями на основании предварительных заявок покупателя, которые могут согласовываться устно по телефону, в которых указывается количество, ассортимент и сроки поставки товара. Поставщиком на основании заявок формируются товарные накладные и или товарно - транспортные накладные, в которых указываются количество, ассортимент и цена товара. Факт подписания товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной покупателем является доказательством согласования цены товара.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.05.2018 N 1954 (т.1, л.д. 23-24) ответчик поставил истцу субпродукты мясные - копыта свиные передние. Количество поставленной продукции составило 3 874,6 кг. Общая стоимость поставленной продукции сторонами была определена в сумме 232 529 руб. 75 коп.

Во исполнение своих обязательств, истец платежным поручением от 24.05.2018 N 289 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в виде 100 % предоплаты на сумму 232 529 руб. 75 коп.

Между обществом "Корунд" (покупатель) и обществом "Урал-Таник" (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2018 N 54 (далее также - договор N 54; т.1, л.д. 18-20), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене, указанным в товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных (далее по тексту - товар), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.8. договора N 54 поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение срока годности товара.

Согласно пункту 2 спецификации от 21.05.2018 N 01 (т.1, л.д. 21) к договору N 54 качество товара должно соответствовать следующим характеристикам в том числе: "ноги полностью очищены, ошпарены с удалёнными копытами и волосяным покровом...", "без кровоподтёков и повреждений (срезов) на коже...", "...без следов резанных сухожилий, допускаются надрезы на задних ногах вдоль сухожилия..", "... передние ноги срезаны по верхнему суставу, длина не должна превышать 15 см....", "...без следов обветривания".

Согласно пункту 3.1. договора N 54 покупатель обязан оплачивать каждую партию товара 100 % предоплатой.

Общество "Корунд" 21.05.2018 сделало заказ у истца, последний выставил счета от 22.05.2018 N 39 на оплату товара "ноги свиные передние; ноги свиные задние", от 25.05.2018 N 41 на оплату товара "ноги свиные передние; ноги свиные задние", счёт от 28.05.2018 N 43 "ноги свиные задние" на общую сумму 1 102 610 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора N 42-ПФ/2017 ответчиком допущено нарушение, а именно: согласно договорных условий ответчик должен был поставить истцу копыта свиные передние в количестве 3 874,6 кг, поставив при этом копыта задние, с наличием волос на коже (недоработанные), с повреждениями на коже, заветренные. Товар, поставленный ответчиком, представлял собой замороженные копыта свиные передние, упакованные в фирменные картонные коробки, закрытые крышкой, коробки, в свою очередь, были запаллечены в деревянные паллеты.

Товар закупался истцом для поставки в адрес общества "Корунд", который, в свою очередь, поставлял продукцию обществу "Технопром". Партия формировалась из товара двух разных поставщиков, включая товар, поставленный обществом "ФРИЗ". Товар 28.05.2018 погружен в грузовой автомобиль-рефрежератор и отправлен в Московскую область, г. Раменское, в адрес конечного потребителя - общества "Технопром".

При приемке поставленного товара 31.05.2018 выяснилось, что в фирменные коробки, закрытые крышкой производителя - общества "ФРИЗ", вместо передних свиных копыт упакованы копыта свиные задние.

Кроме того, составлен акт о выявленных недостатках товара (т.1, л.д. 30), согласно которому при осмотре обнаружены несоответствия качества товара заявленным ранее характеристикам, такие как: наличие волос, повреждения на коже, разрезанные сухожилия задних ног, размер задних ног больше, передние ноги отрезаны не по суставу, а больше, ноги, упакованные в лотки - заветрены.

В связи с поставкой некачественного товара, истцу конечным получателем - обществом "Корунд" возвращена вся партия товара, о чем свидетельствует акт о выявленных недостатках от 31.05.2018 (т.1, л.д. 30), а также досудебная претензия от 31.05.2018 N 1/31.05.

Представители ответчика прибыли на склад истца, осмотрели товар и составили акт о возврате товара поставщику от 06.06.2018 (т.1, л.д. 29), согласно которому покупатель (истец) передает, а поставщик (ответчик) принимает возврат следующих товаров:

- копыта свиные передние Калинка зам. ТТН N 1954 от 25.05.2018, счет- фактура от 25.05.2018 N 1954, в количестве 918,500 кг. и 2956.100 кг. Ветеринарное свидетельство ф2 в количестве 1 штуки;

- ветеринарная справка 274 N 5066029 от 25.05.2018, в количестве 3875 кг., наименование субпродукты ноги свиные заморож. Производитель ИП Куприянова Е.В. г. Челябинск.

Основание для возврата товара: были заказаны и оплачены ноги (копыта) свиные передние. Дата выработки 04/2018. Поступили запаллеченные коробки с закрытыми крышками. В середине паллетов оказались ноги свиные задние с рваными сухожилиями. Заветренные. Ноги передние и задние с наличием волос, повреждениями на коже.

Графа 3 "отметки о качестве и состоянии товара, наличии дефектов, состоянии тары и упаковки" в акте о возврате товара поставщику от 06.06.2018 не заполнена.

В последующем товар возвращен ответчику возвратной накладной от 07.06.2018 N 1 (т.1, л.д. 36).

В обоснование иска общество "Урал-Таник" указывало, что поскольку у истца осталась часть возвращенного конечным потребителем товара, который является качественным, из 17877,200 кг. поставщик вывез по возвратной накладной N 1 от 07.06.2018 - 3874,6 кг. и истец реализовал 913 кг., 13089,200 кг. остались храниться в дополнительно арендованном складе, пока товар не будет реализован, истец понес дополнительные расходы по стоимости аренды склада для хранения возвратного товара - 25 поддонов. На 12.02.2019 арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" выставлены и оплачены счета за услуги хранения копыт свиных в сумме составила 167 000 руб. (18 200 руб. - июнь, 18 600 руб. х 8 месяцев - с июля по февраль) о чем свидетельствуют акты от 30.06.2018 N 147, от 31.01.2019 N 10, от 30.09.2018 N 225, от 30.11.2018 N 263 (т.1, л.д. 32, 161-167).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы погрузочно-разгрузочных услуг склада в сумме 668 руб., что подтверждается счетом на оплату от 30.06.2018 N 142 (т.1, л.д. 45) и транспортные расходы по доставке товара до склада в г. Раменское - 42 000 руб.. и возврат товара из г. Раменского в г. Челябинск - 110 000 руб., итого - 152 000 руб., что подтверждается актами от 31.05.2018 N533, от 02.06.2018 N 540 (т.1, л.д. 31, 34), счетами на оплату от 02.06.2018 N 540, от 31.05.2018 N 533 (т.1, л.д. 35, 38).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у истца замечаний по качеству и (или) количеству отгруженного товара в материалах дела не имеется. Поскольку товар принят истцом без замечаний к качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства виновных действий ответчика в виде поставки товара ненадлежащего качества, которые повлекли бы для истца соответствующие убытки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, между обществом "Корунд" (покупатель) и обществом "Урал-Таник" (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2018 N 54.

Для исполнения обязательств перед обществом "Корунд" общество "Урал-Таник" закупило товар по договорам поставки, партия формировалась из товара двух разных поставщиков, в том числе из товара, поставленного обществом "ФРИЗ" по договору от 08.06.2017 N 42-ПФ/2017.

Общество "Корунд", в свою очередь, поставляло продукцию обществу "Технопром".

Истцу конечным получателем - обществом "Корунд" возвращена вся партия товара, о чем свидетельствует акт о выявленных недостатках от 31.05.2018 (т.1, л.д. 30).

С позиции общества "Урал-Таник", возврат товара обществом "Корунд" произошел вследствие нарушения обязательств ответчика перед истцом - в рамках договора N 42-ПФ/2017 общество "ФРИЗ" должно было поставить копыта свиные передние в количестве 3 874,6 кг, тогда как ответчиком поставлены копыта задние, с наличием волос на коже (недоработанные), с повреждениями на коже, заветренные.

Истец полагает, что в связи с указанным нарушением обязательства ответчиком истец понес убытки: 175 965 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 167 000 руб. стоимости дополнительной аренды склада для хранения возвратного товара, 668 руб. расходов за погрузочно-разгрузочные услуги склада, 152 000 руб. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным в силу следующего.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в отношении товара, отгружаемого покупателю в месте нахождения поставщика, на момент его передачи поставщик обязан подтвердить качество, а покупатель - проверить качество путем осмотра.

Покупатель (получатель) согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, приемка товара осуществлялась истцом на складе ответчика уполномоченным лицом и дальнейшая его транспортировка осуществлялась силами истца с привлечением перевозчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом доказательств наличия у истца замечаний по качеству и (или) количеству отгруженного товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение (статьи 458, 459 ГК РФ).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался к ответчику о замене партии товара, поставленной ответчиком в адрес истца.

Процедура входного контроля разработана с применением требований: Технического регламента таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; Технического регламента таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки"; Технического регламента таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясопродуктов"; Закон РФ 4979-1 "О ветеринарии"; ГОСТ 24297-2013 Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля; Инструкция П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству; Инструкция П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

В рамках проведения входного контроля на каждом приходе мясного сырья в обязательном порядке присутствует государственный ветеринарный врач (по договору N 194-11 от 17.06.2013) и кладовщик.

Пунктами 26, 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 N П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения вышеуказанных нормативных положений при приемке товара от ответчика обществом "Урал-Таник" не представлено.

Истец в апелляционное жалобе указывает, что поскольку товар был упакован в фирменные коробки, имел маркировку и этикетки, истец имел право принять товар лишь по количеству единиц товара-коробок. Свидетель Галиуллина Т.В. пояснила, что в верхних коробках находился товар, соответствующий условиям договора, а не соответствующий - в коробках нижних ярусов паллет и внутри рядов упакованных копыт.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку доводы апеллянта об упаковке поставленного товара не свидетельствуют об отсутствии у истца обязанности проверить качество поставленного товара, а также о невозможности такой проверки.

При этом в силу пункта 1.7. договора N 42-ПФ/2017 право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю:

- на условиях самовывоза товара покупателем - в момент отгрузки товара со склада поставщика;

- на условиях поставки товара с доставкой - в момент приема товара покупателем от транспортной организации (пункт доставки оговаривается в заявках к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 42-ПФ/2017 приемка товара осуществляется представителем покупателя. При осуществлении приемки товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество, проверить сохранность тары, соответствие маркировки товара, ассортимента, товарных единиц, совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Пунктом 2.5. договора N 42-ПФ/2017 определено, что претензии по скрытым недостаткам принимаются поставщиком в течение 7 дней с даты приемки указанной в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной при условии обеспечении надлежащих условий хранения поставленного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар истцу согласно товарно-транспортной накладной от 25.05.2018 N 1954 (т.1, л.д. 23-24). При этом претензия истцом в адрес ответчика направлена только 05.06.2018, то есть по истечении срока, установленного пунктом 2.5 договора N42-ПФ/2017.

Акт о возврате товара поставщику между истцом и ответчиком подписан только 06.06.2018 (т.1, л.д. 29), при этом графа 3 "отметки о качестве и состоянии товара, наличии дефектов, состоянии тары и упаковки" в акте не заполнена.

Кроме того, в обоснование нарушения ответчиком своих обязательств по договору N 42-ПФ/2017 общество "Урал-Таник" ссылается на составленный представителями общества "Технопром", общества "Корунд" акт о выявленных недостатках товара от 31.05.2018 (т.1, л.д. 30), явившийся основанием для возврата товара обществом "Корунд" истцу. Согласно указанному акту при осмотре обнаружены несоответствия качества товара заявленным ранее характеристикам, такие как: наличие волос, повреждения на коже, разрезанные сухожилия задних ног, размер задних ног больше, передние ноги отрезаны не по суставу, а больше, ноги, упакованные в лотки - заветрены.

Согласно пункту 2 спецификации от 21.05.2018 N 01 (т.1, л.д. 21) к договору N 54, заключенному между истцом и обществом "Корунд", качество товара должно соответствовать следующим характеристикам: "ноги полностью очищены, ошпарены с удалёнными копытами и волосяным покровом...", "без кровоподтёков и повреждений (срезов) на коже...", "...без следов резанных сухожилий, допускаются надрезы на задних ногах вдоль сухожилия..", "... передние ноги срезаны по верхнему суставу, длина не должна превышать 15 см....", "...без следов обветривания".

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные условия о требованиях к поставляемому товару в заключенном между истцом и ответчиком договоре N 42-ПФ/2017 отсутствуют.

Общество "ФРИЗ" на составление акта о выявленных недостатках товара от 31.05.2018 не приглашалось.

В соответствии с пунктом 1.9. договора поставки N 42-ПФ/2017 покупатель обязуется обеспечить условия хранения и температурный режим полученного товара, исключающего снижение его качества и ухудшение товарного вида.

Истец не представил в материалы дела листы и/или журналы контроля температурных режимов/термограммы при транспортировке продукции и её хранении, а также контроль санитарного состояния складов и транспортного средства перевозившего продукцию, которые подтверждали бы исполнение истцом своей обязанности по обеспечению сохранности товара в состоянии, имевшемся на момент его приёмки от общества "ФРИЗ".

Таким образом, материалами дела не подтверждено, на каком этапе возникли недостатки товара, на которые ссылается истец - наличие волос, повреждения на коже, разрезанные сухожилия задних ног, заветренность, поскольку истец принял товар от ответчика без замечаний, доказательств соблюдения условий транспортировки не представил.

Как отмечалось ранее, в обоснование иска общество "Урал-Таник" указывало, что поскольку у истца осталась часть возвращенного конечным потребителем товара, который по своей сути является качественным, из 17877,200 кг. поставщик вывез по возвратной накладной N 1 от 07.06.2018 - 3874,6 кг. и истец реализовал 913 кг., 13089,200 кг. остались храниться в дополнительно арендованном складе, пока товар не будет реализован, истец понес дополнительные расходы по стоимости аренды склада для хранения возвратного товара - 25 поддонов. На 12.02.2019 арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" выставлены и оплачены истцом счета за услуги хранения копыт свиных в сумме 167 000 руб. (18 200 руб. - июнь, 18 600 руб. х 8 месяцев (с июля по февраль) о чем свидетельствуют акты от 30.06.2018 N 147, от 31.01.2019 N 10, от 30.09.2018 N 225, от 30.11.2018 N 263 (т.1, л.д. 32, 161-167).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что для исполнения обязательств перед обществом "Корунд" общество "Урал-Таник" закупило товар у двух разных поставщиков, в том числе у общества "ФРИЗ" (по договору N 42-ПФ/2017).

Истцом не предоставлено обоснование возврата ему всей партии товара от общества "Корунд", при условии, что некачественным товаром, с позиции истца, была только партия от общества "ФРИЗ".

В заключенном между истцом и обществом "Корунд" договоре поставки N 54 (т.1, л.д. 18-20) подобные условия отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обществом "Урал-Таник" в настоящем случае не доказана обоснованность исковых требований к ответчику о взыскании расходов на хранение, транспортировку товара, поставленного истцу вторым поставщиком.

Истцом не оспаривается, что ответчик возвратил обществу "Урал-Таник" денежные средства за поставленный товар в сумме 233 561 руб. 65 коп. Товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 25.05.2018 N 1954 (т.1, л.д. 23), возвращен ответчику по акту от 06.06.2018 (л.д. 29).

Таким образом, ответчик самостоятельно забрал у истца поставленный по договору N 42-ПФ/2017 товар, возвратил его стоимость. Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии у истца убытков в связи с поставкой ответчиком истцу товара по договору N 42-ПФ/2017.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик, добровольно принимая к возврату некачественный товар и подписывая акт без замечаний, признал факт поставки некачественного товара.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку добровольные действия по возврату поставленного истцу товара в связи с его неприемкой обществом "Корунд" свидетельствуют о добросовестности действий ответчика, а не о признании факта некачественности товара. Указанные доводы также отклоняются с учетом ранее рассмотренных нарушений при приемке товара истцом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-22148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Таник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов
М.В. Лукьянова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.