Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-16218/19

14 мая 2019 г.

дело N А40-152234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. (резолютивная часть от 31.01.2019 г.) по делу N А40-152234/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1027739052912)

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1057748737166) о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акчурин Т.В. по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: Юрьева М.А. по доверенности от 07.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (Подрядчик) предъявило АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (Заказчик) иск о взыскании по договору субподряда N 23С-4 от 22 апреля 2009 года долга в размере 1 543 205 руб. 18 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 996 498 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" по договору субподряда N 23С-4 от 22 апреля 2009 года долг в размере 1 543 205 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 432 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что 22 апреля 2009 года между истцом (субподрядчиком, ранее - ОАО "ЭСМ") и ответчиком (подрядчиком, ранее - ОАО "ОЭК") был заключен договор субподряда N 23С-4 (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01 августа 2011 года) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и иных работ на объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВО АЭС-2" Нововоронежской АЭС-2.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ четвертого уровня (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору определена на основании расчета цены работ и услуг (приложение N 3 к договору).

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.6. договора и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2017 N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2017 г. N 11 на сумму 1 543 205 руб. 18 коп.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 22.08.2017 и получены последним 22.08.2017 под отметку (штемпель с вх. N ) в копии сопроводительного письма исх. от 22.08.2017 г. N 043/ЭСМ- 14.01.01/1313 (т. 1 л.д. 42-44).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 01.06.2017 N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 01.06.2017 N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 543 205 руб. 18 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 15.11.2017 г. N 43-01/1674 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 543 205 руб. 18 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано соблюдение порядка сдачи-приемки работ, факт их выполнения, их объемы и стоимость, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов КС-2 заказчик подрядчику не направил. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 1 996 498 руб. 58 коп. в виде стоимости давальческих материалов (1 691 947 руб. 90 коп.), а также НДС (304 550 руб. 62 коп.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно пункту 12.1.7. договора субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за сохранность всех поставленных и переданных ему по актам приема - передачи в монтаж для реализации договора материалов и оборудования. В случае повреждения оборудования субподрядчик восстанавливает утерянное или поврежденное оборудование за свой счет.

Порядок передачи и дальнейшего использования (списания) материалов, оборудования предусмотрен пунктом 12.2.2. договора и приложением N 15 к договору "Регламент использования давальческих материалов поставки Генподрядчика" (в редакции дополнительного соглашения N 36 от 30 мая 2016 года к договору).

Ответчик указал, что на объект энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 00UKS. Здание переработки и хранения радиоактивных отходов по накладным формы N М-15 были получены: по накладной на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) формы N М-15 N 89 от 14.08.2013 г. (том 5) трубопроводы системы спецканализации NW2P. D.120.&.0UKS&&.KTN&&.053.MB.000 (заказ 09.134.00), номенклатурный номер МТ2819629 в количестве 1 832,64 кг, на сумму 2 351 771,93 руб. (без НДС 18%), из которых осталось не списано трубопроводов в количестве 1 010,98 кг на сумму 1 297 360,30 руб. (без НДС 18%). Часть материалов в количестве 821,66 кг. на сумму 1 054 411,63 руб. была списана в сентябре-октябре 2013 года; по накладной на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) формы N М-15 N 593 от 17.03.2016 г. (том 5) трубопроводы сжатого воздуха NW2P. D.130.0.0UKS&&.SCB&&.054.DC.0001 по заказу 14.103.00 в количестве 120,03 кг. на сумму 180 836,00 руб. (без НДС 18%) и по заказу 14.104.00 в количестве 405,37 кг. на сумму 213 751,60 руб. (без НДС 18%). Всего не списано материалов по двум накладным на общую сумму 1 691 947,90 рублей (без НДС 18%).

Установлено, что трубопроводы сжатого воздуха NW2P.D.130&0UKS&&.SCB&&.054.DS.0001 (заказ 14.103.00), номенклатурные номера МТ2859005, МТ2857712, полученные субподрядчиком от подрядчика по накладной на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) по форме М-15 N 593 от 17.03.2016, были использованы в ходе выполнения работ и списаны, что подтверждается актом на списание израсходованных давальческих материалов по форме М-37 N 68 от 01.06.2017, подписанным сторонами. В частности, из указанного акта прямо следует, что подрядчиком было подтверждено использование субподрядчиком и списание переданных ему ранее конкретных давальческих материалов, по форме документа (акта М-37) предусмотренного условиями договора подряда (п. 12.2.2). Позиции материалов, по данной накладной М-15, использованные субподрядчиком полностью совпадают как по номенклатурным номерам, так и по наименованию и количеству, с материалами, указанными в акте по форме М-37 N 68 от 01.06.2017.

Трубопроводы системы спецканализации NW2P.D.120&0UKS&&.KTN&&.053.MB.000 (заказ 09.134.00), номенклатурный номер МТ2819629 в количестве 1 832,64 кг., полученные субподрядчиком от подрядчика по накладной на отпуск материалов на сторону (давальческие материалы) по форме М-15 N 89 от 14.08.2013 были частично (в объеме 821,66 кг.) использованы им в ходе выполнения работ и списаны, что подтверждается актами на списание израсходованных давальческих материалов N 503 от 31.10.2013, N 371 от 30.09.2013, подписанными сторонами. Оставшаяся часть материалов (трубопроводов) в объеме 1 010,98 кг. была возвращена обратно субподрядчиком подрядчику, что подтверждается подписанной накладной на отпуск материалов на сторону N 1 от 01.03.2015.

Таким образом, истцом были представлены ответчику и подтверждены последним документы, подтверждающие списание полученных давальческих материалов, а также возврат материалов, не использованных истцом в ходе выполнения работ.

Кроме того, ответчик указал, что передача давальческих материалов истцу оформлялась по накладным на отпуск материалов на сторону (форма N М-15 (д)) по фактическим ценам приобретения данных давальческих материалов без НДС 18%.

Однако в материалы дела ответчиком представлены только копии накладных на отпуск давальческих материалов на сторону, которыми может подтверждаться факт передачи материалов.

При этом какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения давальческих материалов, ответчиком не представлены в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы ответчика о начислении на материалы указанные в накладных по форме М-15 N 89 от 14.08.2013 и N 593 от 17.03.2016 сверх их стоимости указанной в накладных, налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 304 550,62 руб. и возмещении соответственно их стоимости с НДС, несостоятельны, так как в отсутствие документов, подтверждающих их приобретение и учитывая, что стоимость материалов в накладных указана без НДС, основания для начисления на них сверх их стоимости НДС отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 г. (резолютивная часть от 31.01.2019 г.) по делу N А40-152234/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова