Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-5886/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-44983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от истца: представитель Уманский И.А. по доверенности от 01.10.2018,

от ответчиков: представители Карпенко О.А. по доверенности от 09.01.2019, Кириллова О.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-44983/2018 (судья Гонзус И.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (ОГРН 1157746684622/ ИНН 7720310520),

к Российской Федерации в лице Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц: Управления внутренних дел по городу Сочи, дознавателя - старшего участкового уполномоченного полиции УУПиПДН отдела полиции Хостинского района УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Вартанова А.С.,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - истец, общество,) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Краснодарскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 3023200 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сфинкс" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что уполномоченным государственным органом не выполнены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), а именно: не изъяты материалы гражданского дела N 2-2788/2017 и исполнительный лист N ФС 024257314 от 01.02.2018 г., оригиналы договора займа N 88Д от 26.0572017 г. с ООО "Сфинкс" и квитанции N 115 к приходно-кассовому ордеру от 26.05.2017 г.; не проведены исследования документов; не проведены оперативно-розыскные мероприятия в целях предупреждения и пресечения преступления (подпункт 10) пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции"); не наложен арест на денежные средства Верховинского В. А. на его банковском счете; не возбуждено уголовное дело; заявитель не уведомлен о принятом решении по его заявлению. Учитывая, что списание денежных средств со счета ООО "Сфинкс" произошло только 15.03.2018, т.е. через 37 дней после обращения с заявлением в ОВД Хостинского района г.Сочи, а срок рассмотрения заявления установлен от 3 до 30 суток (ст. 144 УПК РФ), существует прямая причинно-следственная связь между неисполнением государственным органом предписанных законом обязанностей и фактом причинения материального ущерба.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что 06.02.2018 представитель ООО "Сфинкс" обратился в отдел полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением по факту фальсификации документов, создающих задолженность ООО "Сфинск" перед физическим лицом Верховинским В.А., на основании которых судом принято решении о взыскании с ООО "Сфинск" задолженности. Материал проверки зарегистрирован в КУСП N 2074 от 06.02.2018. Как следует из постановления дознавателя-ст. участкового уполномоченного полиции УУПиПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции А.С. Вартанова, в ходе проведенной проверки был опрошен Кростин С.В., представитель ООО "Сфинкс", который пояснил, что ООО "Сфинкс" стало известно, что в Лефортовское отделение Сбербанка России поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи о взыскании с ООО "Сфинкс" задолженности в размере 3 023 200 руб., однако, ООО "Сфинкс" не получало в заем указанную денежную сумму и не подписывало предоставленный в суд договор займа. В связи с чем, в действиях неустановленных лиц были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 151 УПК РФ материал, зарегистрированный в КУСП за N 2074 от 06.02.2018 отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю был направлен в Следственный отдел по Хостинскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю (постановление о передаче материала проверки по подследственности от 09.02.218, сопроводительное письмо отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.02.2018 N 47-1б/5-2611). Таким образом, действия должностных лиц отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе доследственной проверки по заявлению ООО "Сфинкс" отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе статей 144, 145, 151 УПК РФ, не нарушают прав и свобод истца, не создают препятствий к их осуществлению.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчиков апелляционную жалобу не признали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.02.2018 в Лефортовское отделение Сбербанка РФ в г. Москве поступил исполнительный лист N ФС 024257314 от 01 02.2018 г. о взыскании с общества в пользу Верховинского В.А. 3023200 руб., выданный Хостинским районным судом г. Сочи по гражданскому делу N 2-2788/2017. ООО "Сфинкс" 06.02.2018 обратилось в ОВД Хостинского района г. Сочи с заявлением о факте мошенничества. Однако, 15.03.2018 в пользу Верховинского В.А. перечислено со счета ООО "Сфинкс" 3023200 руб. Полагая, что списание денежных средств произошло в результате противоправного бездействия ответчиков общество обратилось с иском взыскании убытков.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Применительно к рассматриваемому спору для решения вопроса о возмещении убытков необходимо установить противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками.

Как следует из статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ оценка законности действий должностных лиц органов внутренних дел осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

Судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при рассмотрении сообщения о преступлении, истцом не представлено.

Кроме того, взыскание спорных денежных средств осуществлено во исполнение вступившего в законную силу судебного суда акта общей юрисдикции, а не в результате действий (бездействия) заинтересованных лиц. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Сфинкс" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2017, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Верховинского В.А. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ истец вправе требовать поворота исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2017.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Сфинкс", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, причинную связь между противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел и заявленными убытками, то есть, не подтвердило наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу N А32-44983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева