Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-1788/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-21694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мелиховой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу N А76-21694/2016 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (судья Коровина О.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-монтажный комплекс" (далее - общество "УСМК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова Ирина Александровна.

Плотников Алексей Анатольевич 06.09.2018 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "УСМК", в которой просил:

1) признать бездействие конкурсного управляющего Мелиховой И.А. при исполнении ею обязанностей временного и конкурсного управляющего общества "УСМК" нарушающим статьи 12, 12.1, 20.3, 28, 67, 70, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2) отстранить Мелихову И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УСМК", в связи с неисполнением обязанностей, а также наличия заинтересованности по отношению к кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Промышленное Строительство" (далее - общество "МПС");

3) взыскать с конкурсного управляющего Мелиховой И.А. убытки в виде расходов для выплаты вознаграждения в размере 864 000 рублей;

4) взыскать с конкурсного управляющего Мелиховой И.А. убытки в виде балансовой стоимости всего имущества должника на момент введения конкурсного производства в размере 7 735 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

В письменных объяснениях Плотников А.А. конкретизировал жалобу и просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- непринятие имущества должника;

- отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности;

- непроведение инвентаризации;

- неопубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (т. 3, л.д. 39).

Определениями от 14.09.2018, от 26.10.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 жалоба Плотникова А.А. частично признана обоснованной; признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-монтажный комплекс" Мелиховой Ирины Александровны бездействие, выразившееся в ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью; Мелихова Ирина Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-монтажный комплекс"; в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелихова И.А. направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение от 09.01.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены достаточными доказательствами. Суд первой инстанции незаконно навязал конкурсному управляющему неэффективный механизм наполнения конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности на сумму 165 524 руб. 20 коп. при затратах на вознаграждение конкурсного управляющего 300 000 руб.), несмотря на то, что конкурсный управляющий не связан выбором способа наполнения конкурсной массы и должен выбирать наиболее эффективный способ. Кроме того, данная задолженность не взыскивалась самим должником в процедуре наблюдения, хотя полномочия руководителя на тот момент еще не были прекращены. Документы в подтверждение дебиторской задолженности полностью не переданы. Конкурсным управляющим направлялись требования в адрес ООО СК "Интерпол" о погашении задолженности на расчетный счет должника либо на депозит нотариуса. Однако указанная задолженность не была погашена, несмотря на то, что руководитель ООО СК "Интерпол" Плотников А.А., являясь одновременно руководителем должника, достоверно знал о расчетном счете ООО "УСМК" в АО "Россельхозбанке", мог и должен был погасить данную задолженность, как на данный счет, так и после получения реквизитов счета в ПАО "Сбербанк России". Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Плотникова А.А. по преимущественному удовлетворению требований иных кредиторов, но судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения (25.12.2018) должником не переданы конкурсному управляющему и арбитражному суду документы и активы на сумму 7 330 000 рублей, в том числе 236 000 рублей основных средств, 1 229 000 рублей запасов, 5 674 000 рублей дебиторской задолженности, а также документы и имущество должника в размере 7 735 000 рублей (на момент введения конкурсного производства).

Участниками настоящего спора не представлено арбитражному суду достоверных доказательств того, что при участии Мелиховой И.А. и Башлыкова Е.В. в иных делах наступили негативные последствия для должника и кредиторов по отношению к рассматриваемому делу о банкротстве. Вывод о заинтересованности конкурсного управляющего сделан арбитражным судом первой инстанции без учета норм статей 180-182 Гражданского кодекса Российской Федерации об институте представительства.

До начала судебного заседания ООО Строительная компания "Интерпол" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 18507 от 16.04.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Также в суд апелляционной инстанции от ООО "Ростехгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку ООО "Ростехгаз" не является лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части непроведения работы конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту инвентаризации (описи) дебиторской задолженности, составленному Плотниковым А.А., по состоянию на 28.09.2018 у общества "УСМК" имеется дебиторская задолженность:

- общества с ограниченной ответственностью "Челторг Плюс" в сумме 75 344 рубля 20 копеек;

- общества с ограниченной ответственностью "Металлостандарт" в сумме 50 180 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" в сумме 40 000 рублей (т. 1, л.д. 26).

В подтверждение дебиторской задолженности представлены первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры (т. 1, л.д. 27-31, 33-36).

Документы в подтверждение дебиторской задолженности переданы Плотниковым А.А. конкурсному управляющему 24.11.2017, что конкурсным управляющим не оспаривалось.

При этом Плотников А.А. и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" неоднократно в судебных заседаниях до подачи жалобы заявляли о готовности добровольно погасить дебиторскую задолженность и просили конкурсного управляющего сообщить банковские реквизиты общества "УСМК" (например, определения от 11.04.2018, от 17.07.2018).

Конкурсный управляющий в письме от 10.10.2018 N 11 сообщил Плотникову А.А. о возможности внесения денежных средств в погашение дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" в депозит нотариуса (т. 1, л.д. 128).

При этом по состоянию не позднее чем по 13.08.2018 у общества "УСМК" имелся расчетный счет в АО "Россельхозбанк" (т. 2, л.д. 35).

В отчете конкурсного управляющего от 20.11.2017 реквизиты расчетного счета не указаны (т. 2, л.д. 102), отчет об использовании денежных средств не представлен.

Реквизиты расчетного счета общества "УСМК" в Сбербанке конкурсный управляющий впервые сообщил обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интерпол" в письме от 21.11.2018 N 19 (т. 3, л.д. 22), после подачи рассматриваемой жалобы.

В отношении дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Челторг Плюс", "Металлостандарт" конкурсным управляющим выражено мнение о ее неликвидности и отсутствии оснований для ее взыскания.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания дебиторской задолженности не может решаться конкурсным управляющим произвольно; его решение возможно только после анализа и инвентаризации дебиторской задолженности.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствует акт инвентаризации дебиторской задолженности; несмотря на получение документов более 1 года назад конкурсный управляющий не предъявил к дебиторам требования о погашении задолженности и не совершил действий по списанию дебиторской задолженности.

По мнению суда, добросовестным поведением конкурсного управляющего являлось бы по меньшей мере направление претензий дебиторам о добровольном погашении задолженности.

Поскольку отсутствие мероприятий по взысканию или списанию дебиторской задолженности, а также сообщению дебитору реквизитов для ее погашения нарушает права единственного учредителя (участника) должника, заинтересованного в максимальном пополнении конкурсной массы для увеличения ликвидационной квоты и уменьшения размера субсидиарной ответственности, а также не соответствует п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал жалобу в этой части обоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не соответствует требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов и должника.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, анализ представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что фактически работа с дебиторской задолженностью надлежащим образом не была проведена.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов о непринятии конкурсным управляющим имущества должника, суд первой инстанции руководствовался недоказанностью того, что спорное имущество принадлежало должнику, а также бездействием Плотникова А.А. по передаче имущества конкурсному управляющему.

Также в обоснование жалобы Плотников А.А. ссылается на несвоевременное опубликование конкурсным управляющим Мелиховой И.А. сведений в ЕФРСБ, в частности, об оспаривании сделок должника и о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения о подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей в данной части. Указанным нарушениям со стороны конкурсного управляющего дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу N А76-31391/2018, которым Мелихова И.А. привлечена к административной ответственности.

Вместе с тем, судом отмечено, что доказательства нарушения прав и законных интересов Плотникова А.А. в результате несвоевременных публикаций отсутствуют.

При рассмотрении довода Плотникова А.А. о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим Мелиховой И.А. и кредитором ООО "МПС", судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В частности, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Мелихова И.А. выдала Башлыкову Е.В. доверенность от 03.03.2017 с правом представлять ее интересы как физического лица и как арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 75-76). При этом Башлыков Е.В. являлся единственным учредителем (участником) и директором кредитора общества "МПС" в период не позднее чем с 25.08.2015 по 04.12.2017 (т. 2, л.д. 127-128).

В настоящее время Башлыков Е.В. является представителем общества "МПС" по доверенности от 23.11.2018 (т. 3, л.д. 29).

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках в сети интернет (https://kad.arbitr.ru), в рамках дел N N А76-15324/2015, А76- 9551/2018, А76-29967/2016, А76-6412/2017, А76-24041/2017, А76-30003/2016, А76-4986/2017, конкурсным или временным управляющим утверждаются Башлыков Е.В. либо Мелихова И.А., при этом указанные лица либо представляют интересы друг друга в данных делах (А76-15324/2015), либо интересы заявителей по делу или кредиторов (А76-24041/2017, А76-6412/2017), которые представляют суду соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих или голосуют за них на собраниях кредиторов. Кроме того, в указанных делах данные лица представляют совместно интересы одного лица, участника спора.

Проанализировав указанные дела, арбитражный суд пришел к выводу, что на протяжении длительного периода времени (с 2016 года) в одних делах о признании должников несостоятельными (банкротами) Башлыков Е.В. и Мелихова И.А. участвуют совместно, в качестве арбитражного управляющего и представителя конкурсного кредитора, в том числе заявителя по делу, а также в качестве представителей одного и того же лица.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между конкурсным управляющим и одним из кредиторов обществом "МПС", что препятствует нахождению Мелиховой И.А. в качестве конкурсного управляющего общества "УСМК".

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Одновременное представление интересов должника и интересов одного или нескольких кредиторов в деле о банкротстве, безусловно, носит противоречивый характер.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора.

В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Мелиховой И.А. по привлечению к представлению интересов конкурсного управляющего представителей конкурсного кредитора не согласуются с положениями законодательства о банкротстве, которыми гарантировано соблюдение прав и гарантий кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий является заинтересованным не только по отношению к кредитору, но также и по отношению к бывшему руководителю должника.

Руководителями общества "УСМК" последовательно являлись Болгарцев В.А. и Плотников А.А.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Плотникова А.А. к субсидиарной ответственности. Определением от 22.03.2018 к рассмотрению обособленного спора в качестве соответчика привлечен Болгарцев Виталий Анатольевич; конкурсный управляющий и кредитор общество "МПС" возражали относительно такого привлечения.

При этом Башлыков Е.В. являлся представителем Болгарцева В.А., названные лица последовательно являлись руководителями общества с ограниченной ответственностью "Строительство поставка монтаж - комплекс" (определения от 12.07.2018, от 01.10.2018, решение от 30.11.2018 по делу N А76-15685/2018).

Наличие такой заинтересованности косвенно подтверждается мероприятиями, проводимыми в ходе конкурсного производства: активное предъявление конкурсным управляющим требований к Плотникову А.А. и связанным с ним лицам и одновременное уклонение от совершения иных мероприятий (взыскания дебиторской задолженности, получения имущества).

Наличие заинтересованности между конкурсным управляющим, обществом "МПС" и Болгарцевым А.А. препятствует объективному и правильному рассмотрению дела о банкротстве и, в частности, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку вызывает сомнения в полноте и достоверности предоставляемой арбитражному суду информации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано наличие совокупности перечисленных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в части, в связи с чем, жалоба правомерно признана подлежащей удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно выбирать способ пополнения конкурсной массы, противоречит нормам статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, при этом нормы названной статьи не предусматривают право выбора конкурсного управляющего способа формирования конкурсной массы.

В данном случае отсутствие проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, с целью восполнения последующим взысканием субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц, не отвечает разумному и добросовестному поведению конкурсного управляющего, поскольку меры по привлечению к субсидиарной ответственности являются исключительными и применяются после полного установления невозможности сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения должником не переданы конкурсному управляющему документы и активы на сумму 7 330 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись для суда первой инстанции одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления Плотникова А.А. в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Мелиховой И.А.

Доводы о не нарушении прав Плотникова А.А. несвоевременной публикацией о судебных спорах по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Относительно доводов об отсутствии заинтересованности между конкурсным управляющим, одним из кредиторов, учредителем должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обратном.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу N А76-21694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мелиховой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко