Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 01АП-2120/19

г. Владимир

15 мая 2019 г.

Дело N А43-35830/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-35830/2018,принятое судьей Алмаевой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-хозяйственная компания "ФДЖ" (ОГРН 1085254000303, ИНН 5254082503) о взыскании 53 299 руб. материального ущерба, причиненного автомобилю "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак Х989ХМ52.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-хозяйственная компания "ФДЖ" (далее - ООО "КХК "ФДЖ") о взыскании 53 299 руб. материального ущерба, причиненного автомобилю "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак Х989ХМ52, а также 2131 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных заносов и наледи. Факт повреждения крыши автомобиля вследствие падения снега с крыши дома, а не в следствие действий третьих лиц, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016. Таким образом, падение снега с крыши дома на крышу автомобиля стало прямым следствием ненадлежащего выполнения ООО КХК "ФДЖ" своих функций по содержанию дома и некачественного оказания услуг.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между САО "ВСК" (страховщиком) и Асташовым А.А. (страхователем) заключен договор страхования - автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак Х989ХМ52, сроком с 10.01.2016 по 09.01.2017, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом N 15100VO000265.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак Х989ХМ52, которое произошло 30.01.2016 в результате падения снега с крыши дома N 37 на ул. Музрукова г.Саров Нижегородской области.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016.

Признав данный случай страховым, СОА "ВСК" выдало направление на ремонт от 21.12.2016 N 4095400/5202732.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена на основании заказ-наряда от 07.04.2017 N ГФ00207513 и составила 53 299 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 N 97070.

Истец посчитав, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома N 37 на ул. Музрукова г.Саров Нижегородской области, не выполнил свои обязанности по очистке крыши от снежных навесов и наледи, в результате чего транспортное средство получило повреждения, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля "Chevrolet Lacetti" (государственный регистрационный номер Х989ХМ52) в результате падения снега с крыши д. 37 по проспекту Музрукова, г. Сарова.

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила N 170).

Требования по техническому обслуживанию крыши содержатся в разделе 4.6.1 Правил N 170.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно части 5 пояснительной записки к проектно - сметной документации по строительству жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Саров, проспект Музрукова, д. 37, кровля указанного дома имеет следующие характеристики - плоская с внутренним водостоком с покрытием в два слоя: изопласт ХКП-3,5 по ТУ 5774-0065-0576648-95 и изопласт ЭМП-4,0 по ТУ 5774-005-0576648-95, являющийся рулонным кровельным материалом, предназначенным для устройства кровельного гидроизоляционного мягкого ковра зданий и сооружений во всех климатических районах.

С учетом изложенного суд установил, что кровля многоквартирного дома N 37 является мягкой, плоская крыша не нуждается в механической очистке от снега. Таяние снега в течение всей зимы происходит за счет тепла, проводимого крышей из помещения. Указанная крыша имеет внутренний водосток.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из муниципального управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Саров Нижегородской области материал проверки КУСП от 30.01.2016 N 429 (с фотоматериалами) по факту повреждения 30.01.2016 автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак Х 989 ХМ/52.

Суду был представлен затребованный материал проверки, который содержал следующие документы: заявление от 30.01.2016, протокол осмотра места происшествия от 30.01.2016, таблица изображений, объяснения Асташова А.А., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис КАСКО, страховой полис ОСАГО, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016 указано, что у Асташова А.А. в собственности имеется автомобиль "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак Х989ХМ52. Автомобиль оборудован сигнализацией и джойстиком обратной связи. Он постоянно припарковывает свой автомобиль во дворе д. 37 по пр. Музрукова г. Саров. 30.01.2016 на автомобиле он приехал к указанному дому около 02 часов и припарковал автомобиль перед въездом в арку дома.

Автомобиль он четко осматривал, вмятин и дефектов кузова автомобиль не имел.

30.01.2016 около 11 часов 30 минут у него сработал джойстик от пульта автомобиля и он быстро вышел из дома и пошел к автомобилю и обнаружил, что на крыше автомобиля имеется снег, который упал на крышу его автомобиля с крыши дома N 37 по пр. Музрукова. Сам Асташов А.А. поясняет, что факт умышленного повреждения автомобиля он полностью исключает, так как считает, что данные механические повреждения образовались в результате погодных обстоятельств, и что он обратился в полицию с целью фиксации страхового случая.

Протокол осмотра места происшествия от 30.01.2016 содержит сведения, что объектом осмотра являлся автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак Х989ХМ52, с перечнем повреждений транспортного средства.

Погода и температура, не указаны, состояние крыши дома N 37, с которой якобы произошло падение снега, не описано.

Протокол осмотра места происшествия не содержит вывода о том, что причиной повреждения автомобиля явилось падение снега с крыши дома N 37 по ул. Музрукова г.Саров. В протоколе лишь установлены повреждения автомобиля.

Представители ответчика к участию в осмотре не привлекались (в материале отсутствуют доказательства их извещения и о проверке по факту причинения ущерба и ее результатах).

Сведения о повреждении автомобиля основаны только на объяснениях страхователя истца - Асташова А.А.

Кроме объяснений Асташова А.А. других доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения автомобиля и объективно подтверждающих показания последнего, в материале проверки не содержится. Вместе с тем, сам потерпевший факт падения снега с крыши дома не видел.

Кроме того, как верно отметил суд, у потерпевшего была возможность поставить в известность представителей ответчика о факте падения снега с крыши учебного корпуса, а также вызвать сотрудников милиции на место происшествия, однако он ею не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-35830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина