Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-12371/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-295557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарант Систем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г. по делу N А40-295557/18, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1832), в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Гордеева Александра Владимировича (ОГРНИП 317132600024392, ИНН 130302075332) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Систем" (ОГРН 1093254002225, ИНН 3255506335) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Гордеев А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гарант Систем" о взыскании 445 686 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды оборудования N 37 от 13.04.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, "13" апреля 2018 года между ИП Гордеев Александром Владимировичем (далее - "Истец", "Арендодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Систем" (далее - "Ответчик", "Арендатор") заключен Договор аренды оборудования N 37 (далее - "Договор").

В соответствии с условиями Договора истец, обязуется предоставить ответчику Оборудование в соответствии с Приложением N 1 к Договору (листогибочный станок Van Mark), а ответчик обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями и в порядке, указанном в Договоре аренды и в Приложении к нему.

Согласно п. 4 Приложения арендная плата составляет 2 242 руб., включая НДС 18%, за 1 день аренды.

Также, Арендатор оплачивает транспортировку оборудования в размере 1 770 рублей, включая НДС 18%.

16.04.2018 истец передал ответчику оборудование в соответствующей комплектации, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний.

Стороны подписали Дополнительные соглашения N 1-13 о продлении сроков аренды. Итого срок аренды оборудования составил 6 месяцев и 2 дня:

Период аренды	Арендная плата, вкл. НДС	Основания
16.04.18-20.04.18	11210.00	Договор, Акт N 35 от 25.04.18
21.04.18-07.05.18	38 114,00	Доп соглашение 1, АктN 2-1012 от 07.05.18
08.05.18-21.05.18	31388.00	Доп соглашение 2, АктN 2-1013 от 21.05.18
22.05.18-19.06.18	65 018.00	Доп соглашение 3, АктN 2-1014 от 19.06.18
20.06.18-03.07.18	31 388.00	Доп соглашение 4, Акт N 2-1015 от 03.07.18
04.07.18-17.07.18	31 388.00	Доп соглашение 5, Акт N 2-1016 от 17.07.18
18.07.18-31.07.18	31388.00	Доп соглашение 6, АктN 2-1017 от 31.07.18
01.08.18-14.08.18	31 388.00	Доп соглашение 7, Акт N 2-1018 от 14.08.18
15.08.18-28.08.18	31 388.00	Доп соглашение 8, АктN 2-1019 от 28.08.18
29.08.18-04.09.18	15 694.00	Доп соглашение 9, Акт N 2-1020 от 04.09.18
05.09.18-18.09.18	31388.00	Доп соглашение 10, АктN 2-1021 от 18.09.18
19.09.18-02.10.18	31 388.00	Доп соглашение 11, Акт N 2-1175 от 02.10.18
03.10.18-16.10.18	31 388.00	Доп соглашение 12, Акт N 1176 от 16.10.18
17.10.18-30.10.18	31 388.00	Доп соглашение 13, Акт N 1177 от 30.10.18

Арендная плата за указанный период составляет 445 686 рублей.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 445 686 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплате образовавшейся задолженности, однако оплаты в добровольном порядке не последовало, как и мотивированного отказа, что явилось основанием для обращения истца в суд за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил требования по взысканию суммы долга в сумме 445 686 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно информации с сайта "Почта России" конверт с определением суда почтовый идентификатор 11522518410943, прибыл в почтовое отделение 22.12.2018, была осуществлена неудачная попытка вручения органом почтовой связи, после чего 31.12.2018 конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-295557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко