Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-3572/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А76-41035/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-41035/2018 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Хлоп-Топ Регион" (далее - истец, ООО "Хлоп-Топ Регион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" (далее - ответчик, ООО "СервисСпецСоединение") о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 18.02.2019 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. С ООО "СервисСпецСоединение" в пользу ООО "Хлоп-Топ Регион" взыскана задолженность в размере 500 000 руб., в счет возврата обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений N 11/2017 от 01.01.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 13 000 руб. Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

ООО "СервисСпецСоединение" не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что встреченные требования к истцу были исполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.11.20178 между ООО "СервисСпецСоединение" (арендодатель) и ООО "Хлоп-Топ Регион" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 11/2017, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения, а именно:

- нежилое помещение 16-Н, кадастровый номер 74:36:0212010:627, общей площадью 1499 кв.м.,

- нежилое помещение 17-Н, кадастровый номер 74:36:0212010:629, общей площадью 303,3 кв.м.,

- нежилое помещение 16-Н, кадастровый номер 74:36:0212010:628, общей площадью 651,9 кв.м.

- земельный участок - 9991/11915 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11915 кв.м. с кадастровым номером N 74:36:0212010:623, в границах которого размещено здание,, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 117, отвечающее условиям договора, а арендатор обязался принять в аренду такие помещения, и вносить за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренную настоящим договором (пункты 1.3, 1.4, 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 09.11.2017 (л.д. 19 оборот).

В разделе 9 договора предусмотрен порядок расчета, а также наличие обеспечительного платежа.

Арендная плата по договору состоит из Платы с Товарооборота и Переменной арендной платы. Отчетный период по арендной плате - календарный месяц. (пункты 9.1 - 9.2 договора).

Плата с товарооборота включает в себя: плату за пользование и/или владение на условиях договора помещением, зоной погрузки-выгрузки, местами общего пользования, навигацией, гостевой автостоянкой, прилегающей территорией, местами под размещение рекламы арендатора, и иным имуществом, представленным арендодателем по договору, плату за эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 9.23 договора размер обеспечительного платежа составляет 500 000 руб., в том числе НДС - 18%. На сумму обеспечительного платежа проценты начислению не подлежат.

В силу пункта 9.24 договора арендатор обязуется перечислить арендодателю согласованный обеспечительный платеж в течении 10 рабочих дней с даты передачи помещений в аренду по акту приема-передачи при наличии счета на оплату.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 10 рабочих дней, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о намерении удержать из обеспечительного платежа сумму задолженности (пункт 9.25. договора).

В соответствии с пунктом 9.28 договора в случае переходя права собственности арендодателя на помещение третьему лицу, которое не будет является правопреемником арендодателя, арендодатель обязуется в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности возвратить арендатору обеспечительный платеж и иные платежи, уплаченные арендатором в счет внесения арендной платы за период после даты прекращения права собственности арендодателя на помещения, если иное не будет согласованно сторонами.

Обязательства арендатора по перечислению обеспечительного платежа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4 от 28.11.2017 (л.д. 20).

12.10.2018 зарегистрирован переход права собственности на помещения, переданные в аренду по договору, о чем свидетельствуют регистрационные записи N 74:36:0212010:627-74/001/2018-18, N 74:36:0212010:629-74/001/2018-74, N 74:36:0212010:645-74/001/2018-17.

Право собственности на арендуемые помещения перешло на Довганюк Татьяну Викторовну.

В нарушении условий договора обязательства ответчиком не выполнены, обеспечительный платеж в размере 500 000 "Хлоп-Топ Регион" не возвращен.

19.11.2018 в адрес ООО "СервисСпецСоединение" направлено требование о возврате обеспечительного платежа, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 32-33), и оставленное последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 11/2017 от 01.11.2017, суд апелляционной инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Следовательно, в связи со сменой собственника арендованного истцом имущества прежний арендодатель ООО "СервисСпецСоединение" перестал быть стороной по договору аренды в силу закона (применительно к пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьи 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором).

В пункте 9.25. договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 10 рабочих дней, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о намерении удержать из обеспечительного платежа сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 9.28 договора в случае переходя права собственности арендодателя на помещение третьему лицу, которое не будет является правопреемником арендодателя, арендодатель обязуется в течении 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности возвратить арендатору обеспечительный платеж и иные платежи, уплаченные арендатором в счет внесения арендной платы за период после даты прекращения права собственности арендодателя на помещения, если иное не будет согласованно сторонами.

Вместе с тем доказательств наличия у истца задолженности по арендной плате в материалы дела ответчиком не представлено. Письменное уведомление о намерении удержать из обеспечительного платежа сумму задолженности ООО "Хлоп-Топ Регион" не направлялось.

Исходя из буквального совокупного толкования изложенных пунктов договора N 11/2017 от 01.11.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, поскольку ответчик в настоящее время не является собственником имущества, то есть арендодателем перед истцом (арендатору), в связи с продажей спорного имущества новому собственнику, следовательно, у ответчика отпали основания в удержании ранее полученной суммы обеспечительного платежа в силу условия пункт 9.28 договора.

В разделе 9 договора сторонами установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств арендатора, на погашение которых арендодателем может быть направлен обеспечительный платеж, который предназначен для восполнения арендодателем причитающихся с арендатора арендных платежей.

Изложенные доводы ответчика в отзыве на иск документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что способ защиты нарушенного права определяется истцом. В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом.

Однако, в настоящем деле требования взыскание убытков, а также стоимости имущества, которое использует в своих целях ООО "Хлоп-Топ Регион" не рассматривались, и сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на ООО "СервисСпецСоединение" имеется обязанность возвратить арендатору обеспечительный платеж в размере 500 000 руб., внесенный до перехода права собственности на объект аренды.

В рамках рассматриваемого дела истец также заявлял требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, представлены: договор на оказание юридических услуг N 13 от 01.11.2018, платежное поручение от 21.11.2018 N 1160 на сумму 37 500 руб. (л.д. 26-27).

С учетом характера и объема совершенных действий представителем (подготовка искового заявления с приложенными к нему документами) суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов и признал разумной сумму в размере 15 000 руб. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутсвуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-41035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева