Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-5881/19

г.Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А72-21274/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А72-21274/2018 по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Людмиле Евгеньевне (ОГРНИП 317732500002657, ИНН 732803445626) о взыскании, принятое судьей Каргиной Е.Е.,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Людмиле Евгеньевне (далее предприниматель Кириллова Л.Е., отвечтик) о взыскании 120000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика с пользу истца 60000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведения, 2300 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из мотивированного решения от 11.03.2018, изготовленного судом первой инстанции по ходатайству ответчика, суд исходил из того, что истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в сфере исполнения музыкальных произведений. В помещении ресторана Пиццерии "Папа Санчес", расположенном по адресу: 432073, г. Ульяновск, ул. Самарская, 16, ответчиком осуществлено публичное исполнение 6 музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, что подтверждается аудиовидеозаписью публично исполненных произведений, актом расшифровки записи от 21.08.2018.

Суд первой инстанции, исходя из того, что использование произведений путем публичного исполнения без заключения лицензионного соглашения и выплаты авторского вознаграждения является нарушением действующего законодательства, а также, учитывая количество публично исполненных произведений, минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разовый характер нарушения, степень вины нарушителя, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные музыкальные произведения и счел возможным снизить сумму компенсации до 60000 руб. из расчета 10000 руб. за каждое произведение, как обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что из представленных РАО в материалы дела документов достоверно не установлено, что запись была произведена 12.07.2018 в помещении Пиццерии "Папа Санчес", расположенном по адресу: 432073, г.Ульяновск, ул.Самарская, 16, что ведет к нарушению правил допустимости при получении доказательств, поскольку из акта расшифровки записи от 21.08.2018 N 142, составленного в г.Москве, следует, что фиксацию спорных фактов производил представитель РАО Муравьевым Александром Варсанофьевичем в одностороннем порядке, без удостоверения своей личности и объема полномочий. Кроме того, из этого акта усматривается, что он был составлен Иваниной Региной Валентиновной, которая в ходе расшифровки (фиксации) установила, что в ней записаны указанные произведения данных исполнителей. Однако в указанном акте отсутствуют ссылки на факты и методики, примененные Иваниной Р.Г., которые послужили основанием для её выводов. Приведенные в акте утверждения о наличии в записи конкретных музыкальных произведений и личности их авторов противоречит закону, поскольку согласно статьям 1300 и 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации идентификация объектов авторских и смежных прав возможна только при установлении наличия соответствующей информации, которая идентифицирует объект или правообладателя, либо информации об условиях использования этого объекта, которая содержится на соответствующем материальном носителе, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также любых цифр и кодов, в которых содержится такая информация. Само по себе прослушивание звуков без установления наличия в них указанной информации, предусмотренной статьями 1300 и 1310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать вывод об идентификации в них произведений или фонограмм.

Ответчик также исходит из того, что предметом спора является неправомерное использование авторских прав. Однако, истцом не указан способ, которым было осуществлено публичное исполнение спорных произведений, а также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о публичности исполнения этих произведений и не представлено каких либо договоров с правообладателями, чьи права оно предъявило к защите, как это требуется в порядке пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возхражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражениях истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 аккредитован в качестве организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Согласно пункту 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 данного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, действие государственной аккредитации Российского авторского общества распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Инспектор РАО посредством видеосъемки зафиксировал, что 12.07.2018 в помещении Пиццерии "Папа Санчес", расположенном по адресу: 432073 г. Ульяновск, ул. Самарская, 16, было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО (в таблице применены сокращения: К - композитор, AT - автор текста):

N п/п	Испол-нитель	Название произведения	Авторы (правообладатели)	Размер компен-сации (руб.)
1	Monatik	То, от чего без ума	Монатик Дмитрий Сергеевич (К) (AT)	20 000
2	Burito	Помоги	Бурнышев Игорь Юрьевич (К) (AT), Камара Амаду Мохамедович (К), Ли Павел Владимирович (К)	20 000
3	Зомб	Даже не половина	Трегубов Семен Александрович (К) (AT)	20 000
4	Luxor	Ароматы	Артур Шмыгин (К) (AT)	20 000
5	Ханна	Пули	Самраилова А. (К) (AT)	20 000
6	Олег Майами	Ты ветер, я вода	Серябкина Ольга (AT), Фадеев Максим Александрович (К) (AT)	20 000
Итого:				120 000

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается также аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, и чеками на оплату продукции Пиццерии "Папа Санчес" от 12.07.2018, согласно которым получателем денежных средств является ответчик.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком лицензионного договора истец направил ответчику претензию (досудебное требование о выплате компенсации) N 646 от 16.08.2018. Претензия была получена ответчиком 04.09.2018, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. Данной претензией истец известил ответчика о зафиксированном публичном исполнении и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 в помещении Пиццерии "Папа Санчес", принадлежащего ответчику, осуществлено публичное исполнение 6 музыкальных произведений с помощью технического средства - видеомонитора.

Поскольку ответчиком доказательств заключения лицензионных договоров в порядке, предусмотренном статьями 1233, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то спорные произведения использованы им неправомерно.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 60000 руб., то есть в минимальном размере, установленном пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы носят односторонний характер, представители ответчика не привлекались к составлению акта контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации и акту просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям являются необоснованными, поскольку необходимость такого уведомления нигде не зафиксирована и отсутствует нормативно-правовой акт, возлагающий на истца такую обязанность.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Довод ответчика на то, что в акте расшифровки, составленном Иваниной Р.В. отсутствуют ссылки на факты и методики, примененные данным специалистом, которые послужили основанием для ее выводов и не указано, по каким признакам можно установить идентификацию каждого произведения, объект исследования может не совпадать источником оригинала, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. В отношении экспертов, являющихся сотрудниками государственных экспертных учреждений, установлены только требования в части наличия высшего образования и специальных знаний в исследуемой области. Указанным требованиям Иванина Р.В. соответствует. Кроме того, Иванина Р.В. является специалистом, а не экспертом. Специалист не занимается проведением экспертизы и лишь высказывает свое мнение. Иванина Р.В. является лицом, обладающим специальными познаниями, квалификацией и опытом работы для осуществления исследования с целью идентификации (опознания) содержащихся на аудиовидеозаписи музыкальных произведений, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а иного заключения либо доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство ответчиком в материалы дела не представлено, полагаем, что заявленный довод является несостоятельными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А72-21274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ульяновской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов