Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 06АП-1747/19

г. Хабаровск

16 мая 2019 г.

А80-460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрудэксперт"

на решение от 08.02.2019

по делу N А80-460/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градоустроитель" (ОГРН 1172801000382, ИНН 2801227215, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Полярная, 10А, кв.30)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехТрудЭксперт" (ОГРН 1148709000010, ИНН 8709014801, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 120, оф.11)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градоустроитель" (далее - ООО "Градоустроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехТрудЭксперт" (далее - ООО "ТехТрудЭксперт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 440, 50 руб., неустойки в размере 184 336,42 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылки суда на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт от 26.05.2017 N 21 являются необоснованными, о наличии у подрядчика достаточного количества времени для выполнения работ, наличие на стороне ООО "Градсвет" обязательств по приемке работ.

Полагает признание истцом факта выполнения работ, поскольку размер исковых требований превышает сумму авансовых платежей, ООО "ТехТрудЭксперт" были понесены в рамках спорного договора расходы на приобретение подлежащего установке оборудования, в связи с чем сумма заявленных требований подлежит уменьшению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 07.05.2019 в 09 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истце отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

Приложенные к отзыву письма подлежат возврату истцу, поскольку повторяют имеющиеся в материалах дела документы.

До начала судебного заседания ответчиком направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежное поручение об оплате доставки, справка о доставке и об оплате доставки, счет на оплату доставки от ООО "Семакстройсервис".

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал невозможность предоставления документов.

Учитывая отсутствие препятствий ответчику представить доказательства суду первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных дополнительных доказательств, в связи с чем они подлежат возврату.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2017 между Администрацией городского округа Анадырь (муниципальный заказчик) и ООО "Градсвет" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке светодинамических конструкций в городском округе Анадырь.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составила 3 127 483,27 руб., срок выполнения работ - до 17.09.2017 (пункт 1.3 контракта).

Также Администрацией городского округа Анадырь (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт с ООО "Градсвет" (подрядчик) от 26.05.2017 N 21, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по монтажу светодиодных деревьев в городском округе Анадырь.

Цена муниципального контракта составила 2 001 571,85 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ - до 15.08.2017 (пункт 1.3 контракта).

31.07.2017 ООО "Градсвет" (заказчик) заключило с ООО "ТехТрудЭксперт" (подрядчик) договор оказания услуг N 31-07 по условиям которого, подрядчик выполняет работы по поставке и монтажу праздничной иллюминации для муниципального заказчика (Администрации городского округа Анадырь).

В соответствии с пунктом 4.1. общая стоимость договора составляет 685 265,51 руб.

В силу пункта 4.2. договора заказчик также оплачивает доставку светодиодных деревьев до г. Анадырь в сумме 49 500 руб., а также приобретение расходных материалов на сумму 75 000 руб.

Срок выполнения работ - до 17.09.2017 (пункт 5.1 договора).

31.07.2017 ООО "Градсвет" (заказчик) заключило с ООО "ТехТрудЭксперт" (подрядчик) договор оказания услуг N 31-07/2, согласно условиям которого, подрядчик принял обязательства выполнить работы по монтажу светодиодных деревьев в городском округе Анадырь.

Стоимость договора составляет 459 559,5 руб., кроме того, на заказчике лежит обязанность по оплате доставки светодиодных деревьев до г. Анадырь в сумме 49 500 руб., а также приобретение расходных материалов на сумму 75 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Срок выполнения работ - до 15.09.2017 (пункт 5.1 договора).

Платежными поручениями ООО "Градсвет" перечислило ООО "ТехТрудЭксперт" в качестве аванса за монтаж светодиодных панно и деревьев денежные средства в размере 400 000 руб. (п/п от 24.07.2017 N 274), 100 000 руб. (п/п от 25.07.2017 N 284), 100 000 руб. (п/п от 26.07.2017 N 288), 100 000 руб. (п/п от 16.08.2017 N 361), 50 000 руб. (п/п 28.08.2017 N 396).

В связи с неисполнением ООО "ТехТрудЭксперт" обязательств по договорам от 31.07.2017 N 31-07 и от 31.07.2017 N 31-07/2, ООО "Градсвет" заключило договор оказания услуг от 01.09.2017 N 01-09 с ООО "ЭСЕР" на выполнение работ по установке светодинамических конструкций в городском округе Анадырь.

Общая стоимость договора составила 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ - до 17.09.2017 (пункт 5.1 договора).

Актом от 12.09.2017 N 106 ООО "ЭСЕР" передало ООО "Градсвет" результат выполнения работ по договору на общую стоимость 600 000 руб.

Соглашением от 28.03.2018 N 1 ООО "Градсвет" передало ООО "Градоустроитель" совокупность прав и обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг от 31.07.2017 N 31-07 и N 31-07/2, заключенных между ООО "Градсвет" и ООО "ТехТрудЭксперт" за 100 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

ООО "Градоустроитель" уведомлением от 10.06.2018 сообщило ООО "ТехТрудЭксперт" об одностороннем расторжении договора оказания услуг от 31.07.2017 N 31-07 в связи с полным неисполнением ответчиком взятых по указанному договору обязательств и потребовало возврата 440 440,5 руб. неосновательного обогащения и 84 124,13 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 названного договора, исчисленной с суммы неосновательного обогащения за период с 18.09.2017 по 28.03.2018.

Поскольку перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства истцу не возвращены, сумма неустойки за нарушение обязательств не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного

подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по

заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные

работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является

сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного

условия договора данного вида.

Как следует из материалов дела, ООО "Градсвет" перечислял ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. в качестве аванса за монтаж светодиодных панно и деревьев.

Письмом от 04.09.2017 ООО "Градсвет" сообщило о завершении всех работ по контракту от 23.05.2017 N 20, во исполнение которого был заключен договор от 31.07.2017 N 31-07, поскольку ответчиком работы по договору не выполняются, также указало о заключении нового договора от 01.09.2017 N 01-09 с ООО "ЭСЕР".

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, отказ ООО "Градсвет" от договора от 31.07.2017 N 31-07 с ответчиком и передача работ другому подрядчику, обуславливается тем, что к монтажным работам муниципальный подрядчик (ООО "Градсвет) не приступил, что подтверждается письмом Администрации городского округа Анадырь от 17.08.2017 N 02-02-03-13/2053.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО "Градсвет" заключило договор оказания услуг от 01.09.2017 N 01-09 с ООО "ЭСЕР".

Актом от 12.09.2017 N 106 ООО "ЭСЕР" передало ООО "Градсвет" результат выполнения работ по договору на общую стоимость 600 000 руб.

Соглашением от 28.03.2018 N 1 ООО "Градсвет" передало ООО "Градоустроитель" совокупность прав и обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг от 31.07.2017 N 31-07 и N 31-07/2, заключенных между ООО "Градсвет" и ООО "ТехТрудЭксперт" за 100 000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

Учитывая содержание и смысл данного соглашения, между ООО "Градсвет" и ООО "Градоустроитель" был заключен договор цессии.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия соглашения от 28.03.2018 N 1 позволяют определить основания возникновения и размер уступаемого права, в связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по переданным договорам, а также право иных требований, вытекающих из указанных обязательств.

ООО "Градоустроитель" уведомлением от 10.06.2018 сообщило ООО "ТехТрудЭксперт" об одностороннем расторжении договора оказания услуг от 31.07.2017 N 31-07, в связи с полным неисполнением ответчиком взятых по указанному договору обязательств и потребовало возврата 440 440,5 руб. неосновательного обогащения и 84 124,13 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 названного договора, исчисленной с суммы неосновательного обогащения за период с 18.09.2017 по 28.03.2018.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В данном случае, основанием для предоставления заказчику специальных мер защиты в виде права на возвращение аванса является факт нарушения подрядчиком условий договора подряда о сроках выполнения работ, при котором заказчик (в лице истца) не получает того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - а именно результата предусмотренных договором работ.

Поскольку истец уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ, договор считается расторгнутым.

При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 440,50 руб.

Оспаривая применение статьи 715 ГК РФ, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств выполнения работ по состоянию на 17.08.2017, либо в последующем, до дат заключения ООО "Градсвет" договора от 01.09.2017 N 01-09 с ООО "ЭСЕР" и составления письма от 04.09.2017.

Представленные ООО "ТехТрудЭксперт" разрешение 10.08.2017 N RU 87301000-7-2017 на осуществление земляных работ, выданное Администрацией городского округа Анадырь и письмо Департамента образования, культуры и спорта Чукотского автономного округа от 07.08.2017 N 01-08/2985, относятся к исполнению работ по договору оказания услуг от 31.07.2017 N 31-07/2, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по монтажу светодиодных деревьев в городском округе Анадырь.

Письмом от 01.09.2017, направленным по электронной почте в адрес ООО "Градсвет", ответчик указал на выполнение основной части работ по договору оказания услуг от 31.07.2017 N 31-07/2 и имеющихся проблемах по

исполнению указанного договора, при этом каких-либо сведений относительно исполнения работ по спорному договору заказчику не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 5.1 договора был предусмотрен срок начала выполнения работ - с момента подписания, у ООО "Градсвет" отказ от исполнения договора от 31.07.2017 N 31-07 с ООО "ТехТрудЭксперт" является правомерным.

Исходя из смысла указанной нормы право заказчика на отказ от договора не ставится в зависимость от наступления срока завершения работ, а предполагает отказ от договора при условии того, что подрядчиком работы либо не выполняются, либо их выполнение становится невозможным к установленному сроку.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции доводы о выполнении работ в течение оставшегося количества времени до окончания срока действия договора, признаются необоснованными.

Вывод о неисполнении ответчиком работ кроме письма от 17.08.2017, также подтверждается иными материалами дела (письма от 15.08.2017, от 29.08.2017, скриншоты электронных писем).

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика не необоснованность ссылок на муниципальный контракт от 26.05.2017 N 21.

Спорный договор был заключен ООО "Градсвет" во исполнение принятых на себя обязательств по данному контракту, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, необходимость обращения заказчика по договору от 31.07.2017 к новому подрядчику за выполнением работ явилась прямым следствием отсутствия результата выполнения этих работ ответчиком, что могло привести нарушению принятых на себя ООО "Градсвет" обязательств в рамках муниципального контракта.

Направленные в адрес ООО "Градсвет" по электронной почте акты от 22.06.2017 N 376 на 150 000 руб. и N 377 на 750 000 руб. с указанием "монтаж светодиодных панно и деревьев", были направлены ответчиком только 13.10.2017, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора от 31.07.2017 N 31-07.

При этом, направив по электронной почте заказчику указанные акты, ответчик не представил в его адрес документов, предусмотренных разделом 9 технического задания - общий журнал работ, подписанный уполномоченными лицами; ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приёмке электромонтажных работ; акт технической готовности электромонтажных работ; акт приёмки-передачи оборудования в монтаж; акт о выявленных дефектах оборудования; ведомость смонтированного электрооборудования; принципиальную электрическую схему подключения светодинамических конструкций; монтажную схему подключения светодинамических конструкций; сертификаты соответствия, паспорта на электроообрудование, комплектующие.

Работы, предусмотренные спорным договором с ООО "ТехТрудЭксперт" выполнило ООО "ЭСЕР" по договору от 01.09.2017 N 01-09 и выполненные новым подрядчиком работы были приняты по акту от 12.09.2017.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 31.07.2017 N 31-07 с ООО "Градсвет".

Доводы ответчика о наличии на стороне ООО "Градсвет" обязательств по приемке работ, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым установлено, что работы не были выполнены.

Утверждения заявителя о признании истцом факта выполнения работ, поскольку размер исковых требований превышает сумму авансовых платежей, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, просил о взыскании 290 440,50 руб.

Указанная сумма состоит из перечисленных сумм авансового платежа по договорам от 31.07.2017 N 31-07, 31-07/2 за вычетом суммы исполненного по договору N 31-07/2, с учетом уточнения исковых требований и составила 290 440,50 руб. (750 000 руб. (всего аванс) - 459 559,50 (стоимость работ по договору от 31.07.2017 N 31-07/2).

Согласно представленным платежным документам платежи поступали на счет подрядчика с назначение "Аванс за монтаж светодиодных панно и деревьев".

В указанных платежных документах не содержится указания на конкретный договор, поскольку материалами дела установлено, что всего было заключено два договора, каждый из которых предполагает авансирование, учитывая назначение платежей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения части перечисленных денежных средства в качестве платежа за выполнение фактических работ по договору.

Также ответчиком в апелляционной жалобе отмечается, что ООО "ТехТрудЭксперт" были понесены в рамках спорного договора расходы в сумме 99 000 руб. на приобретение подлежащего установке оборудования, в связи с чем сумма заявленных требований подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.07.2017 N 31-07 заказчик оплачивает подрядчику доставку светодиодных деревьев до г. Анадырь в сумме 99 000 руб.

ООО "ТехТрудЭксперт" не представлено доказательств как доставки указанного оборудования до г. Анадырь, так и несения указанных расходов.

Условиями договора ООО "Градсвет" с ООО "ЭСЕР" от 01.09.2017 N 01-09 предусмотрена обязанность последнего произвести осмотр и проверку комплектности и работоспособности поступившего от заказчика оборудования, что подразумевает нахождение этого оборудования у ООО "Градсвет".

При этом документов, подтверждающих передачу ООО "ТехТрудЭксперт" оборудования ООО "Градсвет", ответчиком не представлено, соответственно издержки по его приобретение не могут быть возложены на истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства указанных обстоятельств письмо ООО "Семакстройсервис" от 06.01.2019 N 1, поскольку не представлено каких-либо доказательств наличия правоотношений между ООО "ТехТрудЭксперт" и названной организацией, надлежащих доказательств несения расходов по исполнению условий спорного договора, подтверждающие оплату.

Кроме того, ссылаясь на понесенные расходы на приобретение подлежащего установке оборудования, ответчиком не соблюдены условия договора о передаче оборудования заказчику, сами работы по договору не выполнены, что в совокупности опровергает доводы заявителя о понесенных расходах в рамках исполнения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 184 336,42 руб.

В соответствии со статями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.2 спорного договора предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Период просрочки истцом определён с 18.09.2017 (даты начала течения просрочки выполнения работ) по 14.06.2018 (даты получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении контракта). Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, взыскание неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, не могут быть приняты. Решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2019 по делу N А80-460/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова