Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-3854/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А71-14867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Агрос",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2019 года

по делу N А71-14867/2018,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив-С"

(ОГРН 113184 0007012, ИНН 1840020727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос"

(ОГРН 1171832022405, ИНН 1831186910)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Актив-С"

обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Агрос" 168 783 руб. 64 коп. долга по договору субаренды нежилого помещения от 27.10.2017.

Решением от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор субаренды от 27.10.2017 подписан без участия собственника помещения, также отсутствуют какие-либо сведения о согласовании договора субаренды с собственником помещения; договор субаренды подписан даже не арендатором, а третьим лицом - ООО "Актив-С"; полномочия третьего лица ничем не подтверждены".

Ответчик считает, что договор от 27.10.2017 не заключен и не порождает юридических последствий.

Помимо этого, апелляционная жалоба содержит указание на то, что ответчик не имеет задолженности перед истцом в размере, указанном в исковом заявлении.

В этой части ответчик ссылается на то, что он занимал помещение с ноября 2017 по июнь 2018 года, то есть 8 месяцев, соответственно, считает, что даже если исходить из размера арендной платы, установленной договором - 50 000 руб., то общая сумма арендной платы составит 400 000 руб. и указывает, что "сам истец в иске признает, что ответчик уплатил истцу денежные средства 381 216 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды помещения от 27.10.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, 31а, площадью 80 кв. м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц и не включает в себя стоимость электрической энергии, а также услуги, связанные с эксплуатацией, уборкой, вывозом мусора.

Форма оплаты перечислением на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В обоснование иска указано на то, что 26.07.2018 ответчик получил претензию истца, которая содержала требование погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось основанием предъявления иска, рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Истцом взыскивается задолженность в сумме 168 783 руб. 64 коп. ((50 000 руб. х 11 месяцев (период - ноябрь 2017 года - сентябрь 2018 года) - 381 216 руб. 36 коп. (сумма произведенной ответчиком оплаты)).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды, указал на то, что как следует из подписанного истцом и представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2018, обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб. равно как и иные платежи со стороны ответчика, учтены истцом при расчете спорной суммы задолженности.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик надлежащих доказательств возврата истцу спорного помещения либо невозможности его использования не представил.

Письмо ответчика от 01.06.2018 таким доказательством не признано, поскольку свидетельств о его направлении или вручении истцу не имеется, истец факт получения названного письма не признал.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды")

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения сторонами.

Договор фактически исполнялся - имущество было передано в аренду по акту, в котором содержится ссылка на договор аренды (л.д. 16), был внесен обеспечительный платеж именно по договору аренды, на что указано в соответствующем платежном поручении, осуществлялась оплата.

Если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность.

Оснований для признания указанного в основании иска договора незаключенным либо недействительным арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом этого оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, договор субаренды от 27.10.2017 подписан без участия собственника помещения, также отсутствуют какие-либо сведения о согласовании договора субаренды с собственником помещения, тогда как согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; договор субаренды от 27.10.2017 подписан без участия собственника помещения, также отсутствуют какие-либо сведения о согласовании договора субаренды с собственником помещения; договор субаренды подписан даже не арендатором, а третьим лицом - ООО "Актив-С"; полномочия третьего лица ничем не подтверждены.

Доводы, приведенные ответчиком в качестве возражения против заявленных требований, суд первой инстанции оценил.

То, что как указывает ответчик, он занимал помещение с ноября 2017 по июнь 2018 года, то есть лишь 8, а не 11 месяцев, как то следует из обоснования иска, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует с учетом содержания договора субаренды, наличия в материалах дела акта приема-передачи помещений в аренду от 27.10.2017, отсутствия доказательств возврата истцу спорного помещения либо невозможности его использования, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет не соответствует обоснованию иска, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств сам по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых соответствующие доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2019 по делу N А71-14867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов