Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 13АП-9161/19

г. Санкт-Петербург

14 мая 2019 г.

Дело N А56-136223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии:

от истца: Космачев Д.С., по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9161/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ"Техиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-136223/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ"Техиндустрия"

о взыскании 13 259 648 рублей 60 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" (далее - ЗАО "МНПП "Фарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техиндустрия" (далее - ООО "ПКФ "Техиндустрия") 3 700 785 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки и 9 558 862 рублей 61 копеек неустойки.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с ООО "ПКФ "Техиндустрия" в пользу ЗАО "МНПП "Фарт" 3 700 785 рублей 99 копеек задолженности и 1 911 772 рублей 52 копейки неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Техиндустрия" просит решение суда от 14.02.2019 изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 475 130 рублей 30 копеек, поскольку истцом неустойка рассчитана исходя из дистрибьюторского соглашения - 0,5 %, что несоразмерно последствиям нарушения, в то время как ответчиком неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 5%, что составляет 475 130 рублей 30 копеек. Податель жалобы считает, что снижение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки до 1 911 772 рублей 52 копеек, исходя из ставки 0, 1 % влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МНПП "Фарт" (поставщик) и ООО "ПКФ "Техиндустрия" (покупатель) заключено Дистрибьюторское соглашение от 20.10.2015 N 1-Ф (далее - Соглашение), по условиям которого поставщик обязался поставлять Дистрибьютору товар под товарным знаком ЗАО "МНПП "Фарт" (далее - товар) для последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями Соглашения.

ЗАО "МНПП "Фарт" поставило ООО "ПКФ "Техиндустрия" товар, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами.

ООО "ПКФ "Техиндустрия" поставленный товар в полном объеме не оплатило и гарантийным письмом от 30.01.2018 обязалось погасить 5 900 785 рублей 99 копеек задолженности в следующем порядке:

- январь - 750 000 рублей;

- февраль 2 150 785 рублей 99 копеек;

- март - 3 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ЗАО "МНПП "Фарт" направило покупателю претензию от 12.10.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "МНПП "Фарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, в связи с частичной оплатой ООО "ПКФ "Техиндустрия" задолженности по договору, ЗАО "МНПП "Фарт" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и просило взыскать с ООО "ПКФ "Техиндустрия" 3 700 785 рублей 99 копеек задолженности и 9 558 862 рубля 61 копейку неустойки.

Суд иск удовлетворил частично (с учетом уточнения), присуждены к взысканию 3 700 785 рублей 99 копеек задолженности, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 1 911 772 рублей 52 копейки. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Податель жалобы решение суда в части взыскании 3 700 785 рублей 99 копеек задолженности не оспаривает, а ссылается на то, что после снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 1 911 772 рублей 52 копейки, неустойка является чрезмерной, и не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 911 772 рублей 52 копейки является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-136223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техиндустрия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина