Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 12АП-4459/19

г. Саратов

16 мая 2019 г.

Дело N А12-1945/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-1945/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (г. Саратов) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича (далее - арбитражный управляющий Никитин А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Никитина А.М. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания, и прекратил производство по административному делу.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Никитиным А.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Никитина А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Никитиным А.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" положений пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 16.01.2019 в отношении арбитражного управляющего Никитина А.М. составлен протокол N 00053419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 по делу N А12-6350/2010 ООО "Береславский порт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 по делу N А12-6350/2010 конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" утвержден Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 по делу N А12-6350/2010 Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 по делу N А12-6350/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.М.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данного положения арбитражный управляющий Никитин А.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" сообщение N 935112 о проведении 26.02.2016 собрания кредиторов должника включил в ЕФРСБ только 15.02.2016, то есть за 11 дней до даты его проведения. Дата совершения правонарушения - 12.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (21.03.2019) срок давности за совершение вышеуказанного нарушения истек.

Согласно положениям абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение данного положения арбитражный управляющий Никитин А.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" сообщение N 2734970 о признании собрания кредиторов должника 17.05.2018 несостоявшимся включил в ЕФРСБ только 28.05.2018, то есть через 7 рабочих дней после проведения собрания кредиторов. Дата совершения правонарушения - 25.05.2018.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2010 по делу N А12-6350/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Береславский порт" включены требования ООО "Волгоградагролизинг" в размере 4 173 704,78 рублей.

Определением суда от 05.10.2012 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена конкурсного кредитора ООО "Волгоградагролизинг" на ЗАО "ПТНХ" после переименования АО "Астра Ком".

14.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" Никитиным А.М. получено требование АО "Астра Ком" о предоставлении документов, касающихся деятельности должника, и выписки из реестра кредиторов должника в отношении АО "Астра Ком".

В нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве ответ на указанный запрос направлен Никитиным А.М. только 19.07.2018.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий Никитин А.М. указал, что в отсутствии доказательств оплаты конкурсным кредитором АО "Астра Ком" расходов на изготовлении запрашиваемых документов у него отсутствовала обязанность по их направлению.

Суд первой отметил, что указанные доводы были рассмотрены арбитражным апелляционным судом и им давалась оценка в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А12-6350/2010, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу N А12-6350/2010 отменено в части, в удовлетворении жалобы АО "Астра Ком" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" Никитина А.М., выразившееся в не предоставлении в срок, установленный законом, выписки из реестра требований кредиторов должника в отношении АО "Астра Ком" отказано.

В данном судебном акте установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника осуществляется с 26.11.2010, то есть реестр требований кредиторов был сформирован и закрыт 7 лет назад. В настоящий момент возможны изменения в реестре, связанные с частичным погашением или исключением, требований, персональные изменения в отношении конкурсных кредиторов в случае уступки ими прав требования или их погашения в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

В материалах дела, карточке дела N А12-6350/2010 сервиса "Картотека арбитражных дел" не имеется доказательств наличия к моменту направления конкурсному управляющему запроса о предоставлении выписки каких-либо оснований для изменений в реестре требований кредиторов, которые могли повлиять на состав и размер требований АО "Астра Ком". Соответствующих доводов о наличии у конкурсного кредитора подозрений на возможное изменение сведений реестра, как основании для запроса выписки из него, АО "Астра Ком" не приводилось.

Сама выписка из реестра была направлена конкурсному кредитору без запроса конкурсного управляющего о предварительном возмещении стоимости ее изготовления (распечатки) в соответствие с абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в указанной части, указал, что конкурсным кредитором АО "Астра Ком" не приведено доводов о том, в чем выразилось нарушение его прав получением выписки с пропуском срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил факт правонарушения, поскольку формально срок, установленный пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Никитиным А.М. не был соблюден, запрос о предварительном возмещении стоимости изготовления запрашиваемых документов в адрес АО "Астра Ком" не был направлен.

Нарушение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Никитину А.М. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Никитиным А.М. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Никитин А.М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Никитина А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Никитина А.М. от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим нарушение, выразившееся в незначительном нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о признании собрания кредиторов должника несостоявшимся, существенным образом не нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А12-6350/2010 не установлено нарушения прав конкурсного кредитора АО "Астра Ком" получением выписки из реестра требований кредиторов должника с нарушением срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Никитиным А.М. нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Никитина А.М. административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим Никитиным А.М. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-1945/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин