Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 15АП-19069/23 по делу N А32-50606/2022

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 г.

дело N А32-50606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Борисов А.А. по доверенности от 28.09.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геоархикад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу N А32-50606/2022

по иску ООО "Геоархикад"

к ООО "Строительная компания Сочи"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоархикад" (далее - истец, ООО "Геоархикад") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сочи" (далее - ответчик, компания, ООО "Геоархикад") о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 440 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Судом первой инстанции было принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 779 789 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

С ООО "Геоархикад" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 766 руб. По встречным исковым требованиям с ООО "Геоархикад" в пользу ООО "Строительная компания Сочи" взысканы задолженность в сумме 779 789 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 596 руб.

ООО "Строительная компания Сочи" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 404 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Геоархикад" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Геоархикад" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что представление документов в уполномоченный орган власти являлось обязанностью ООО "Строительная компания Сочи". ООО "Геоархикад" в подтверждение выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи - приемки выполненных работ, подписанный ООО "Строительная компания Сочи".

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ООО "Геоархикад" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворены судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО "Геоархикад".

В судебное заседание не явилось ООО "Строительная компания Сочи", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ООО "Строительная компания Сочи", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Геоархикад" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 322-07/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести комплекс работ, указанных в приложении N 1 к договору подряда на объекте заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кишиневская, с кадастровыми номерами 23:49:0402019:1768, 23:49:0402019:1791; 23:49:0402019:1792; 23:49:0402019:1793; 23:49:0402019:1753.

В соответствии с приложением N 1 к договору - протоколом согласования цен сторонами договора согласовано проведение следующего комплекса работ на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кишиневская, с кадастровыми номерами 23:49:0402019:1768, 23:49:0402019:1791; 23:49:0402019:1792; 23:49:0402019:1793; 23:49:0402019:1753: юридическое сопровождение в департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (количество 5), стоимость за единицу 85 106 руб., общая стоимость 425 532 руб.; юридические услуги (количество 1), стоимость 531 915 руб.; технический план на земельный участок (количество 2), стоимость за единицу 23 404 руб., общая стоимость 46 808 руб.; юридическое сопровождение в Росреестре на получение технических планов (количество 1) 617 021 руб.; получение технических условий от МУП "Водоканал" (количестве 3); уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (количество 3); описание внешнего облика (количество 3); заключение об инженерно-геологических условиях земельного участка (количество 3). Общая стоимость за выполнение работ 5, 6, 7, 8 вида работ определена в размере 79 789 руб. Общая стоимость работ по договору составила 1 701 000 руб.

Заказчик произвел в пользу подрядчика авансовые платежи на общую сумму 1 200 000 руб. (платежные поручения N 20 от 15.10.2021 на сумму 700 000 руб.; N 28 от 28.10.2021 на сумму 500 000 руб.). В силу пункта 4.1 срок обязательств по производству работ по договору - 120 календарных дней.

Истец указывает, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, при этом ответчик произвел оплату аванса в размере 1 200 000 руб. Наличие у заказчика задолженности по оплате оставшейся суммы в размере 420 000 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

В свою очередь ответчик указывает, что подрядчиком документально подтвержден только факт выполнения работ по договору на сумму 79 787 руб. (пункт 5 - 8 протокола согласования цен); а также частичного выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 протокола согласования цен на сумму 340 424 руб. Итого 420 211 руб. данные суммы подлежат оставлению за подрядчиком

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

Вместе с тем, в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Истцом в доказательство выполнения работ (услуг) в материалы дела представлены акт N 97 от 14.09.2021, акт от 08.12.2021. В определениях суда от 12.04.2023, 31.05.2023 подрядчику указывалось на необходимость представить расшифровку выполненных работ, со ссылками на документальное подтверждение каждой позиции по расчету. Истцом представлены в материалы дела заключения об инженерно-геологических условиях земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402019:1793, 23:49:0402019:1791, 23:49:0402019:1768, 23:49:0402019:1792; уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0402019:1768, 23:49:0402019:1791, 23:49:0402019:1792, 23:49:0402019:1753, 23:49:0402019:1793, описания внешних обликов. Таким образом, подрядчиком доказан факт выполнения работ, предусмотренных пунктом 5, 6, 7, 8 протокола согласования цен, на общую сумму 79 787 руб. Данные обстоятельства не оспаривались заказчиком.

Письмом N 4015/21-01-09 от 23.03.2023 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края сообщил, что отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402019:1793, 23:49:0402019:1791, 23:49:0402019:1768, 23:49:0402019:1792 выдавались уведомления NN 9873, 9872, 9828, 9871 от 13.08.2021 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанных земельных участках. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402019:1753 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - не выдавалось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1 протокола, выполнены подрядчиком частично на сумму 340 424 руб. (85106 х 4 = 340 424, где 85 106 - стоимость за 1 единицу юридического сопровождения в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи). Поскольку в отношении земельного участка кадастровым номером 23:49:0402019:1753 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось, следовательно, данная часть работ подрядчиком не выполнена.

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что подрядчик принял на себя обязательства по подготовке технических планов жилых домов, построенных заказчиком на земельных участках (пункт 3 протокола согласования цен), а также юридическом сопровождении данных технических планов Росреестре с целью постановки объектов на кадастровый учет (пункт 4 протокола).

По ходатайству истца в качестве доказательств фактического выполнения работ по договору подряда., к материалам дела приобщены: технический план на жилой дом, расположенный на земельном участке в садоводом товариществе "Локомотив" с кадастровым номером 23:49:0404005:3134, технический план на жилой дом, расположенный на земельном участке в садоводом товариществе "Локомотив" с кадастровым номером 23:49:0404005:3135.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал данные письменные документы не относимыми к делу доказательствами, поскольку из буквального содержания пункта 1.1 договор подряда, приложения N 1 следует, что подрядчик принял на себя обязательства произвести комплекс работ на объекте заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кишиневская, с кадастровыми номерами 23:49:0402019:1768, 23:49:0402019:1791; 23:49:0402019:1792; 23:49:0402019:1793; 23:49:0402019:1753. По запросу суда первой инстанции в материалы дела поступило письмо N 27-05700-ГС/23 ППК "Роскадастр", согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402019:1768, 23:49:0402019:1791; 23:49:0402019:1792; 23:49:0402019:1793; 23:49:0402019:1753.

Приложенными к письму выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402019:1768, 23:49:0402019:1791; 23:49:0402019:1792; 23:49:0402019:1793; 23:49:0402019:1753 подтверждается отсутствие каких-либо объектов недвижимости в границах участков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подрядчиком фактически не выполнены работы, предусмотренные пунктом 3 - 4 протокола согласования цен: технический план на земельный участок (количество 2), общей стоимостью 46 808 руб.; юридическое сопровождение в Росреестре на получение технических планов на сумму 617 021 руб.

Также с учетом изложенного, является недоказанным и документально не подтвержденным факт оказания юридических услуг (пункт 2 протокола согласования цен) на сумму 531 915 руб. Из материалов дела следует, что юридические услуги не оказывались, доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Кроме того, сторонами не был согласован предмет услуг, из спорного договора невозможно установить какие действия или какую деятельность должен осуществить подрядчик. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что представление документов в уполномоченный орган должно было осуществляться ООО "Строительная компания Сочи" не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно указанным нормам права, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику. При отсутствии документального подтверждения именно исполнителем оказанных услуг - заказчик является неуведомленным о факте их оказания и лишен права проверить качество их оказания.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг (работ) непосредственно ответчику за испрашиваемый период образования задолженности. Перечисленные истцом документы в силу своего одностороннего характера являются ненадлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг (работ) на испрашиваемую сумму задолженности.

Ссылка ООО "Геоархикад" на акт сдачи - приемки выполненных работ отклоняется апелляционным судом. Акт сдачи - приемки выполненных работ сам по себе без первичных документов не может являться доказательством выполненных работ. Кроме того, как указано выше в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения экспертизы и обоснованно указал на возможность рассмотрения спора по существу с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ООО "Геоархикад" настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы ООО "Геоархикад" не выполнены, в связи с чем отсутствуют основания в оценке стоимости работ. При этом, сторонами договора в протоколе согласования цен (приложение N 1) установлена стоимость за единицу каждого вида работ с указанием наименования.

В случае предоставления истцом первичной исполнительной документации, суд мог самостоятельно определить объём и стоимость выполненных работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Геоархикад" не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 06.10.2022 в адрес подрядчика направлены уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N и претензия о возврате суммы неотработанного аванса. Отправка указанных документов произведена ценным письмом с описью вложения и по адресу электронной почты подрядчика.

В силу абзаца 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судом, подрядчиком документально подтвержден только факт выполнения работ по договору на сумму 79 787 руб. (пункт 5 - 8 протокола согласования цен); а также частичного выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 протокола согласования цен на сумму 340 424 руб. Итого 420 211 руб. данные суммы подлежат оставлению за подрядчиком.

В рассматриваемом деле оснований для удержания подрядчиком оставшейся суммы перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ООО "Геоархикад", уклоняясь от возврата денежных средств ООО "Строительная компания Сочи", является лицом, неосновательно удерживающим эти средства. На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ООО "Геоархикад" работ (услуг) на сумму 779 789 руб. либо по возврату денежных средств, что нарушает законные права и интересы ООО "Строительная компания Сочи", которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разница между произведенным заказчиком авансом и стоимостью выполненных подрядчиком работ подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика в размере 779 789 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Строительная компания Сочи" подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу N А32-50606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока