Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-5075/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-5260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А76-38133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2019 г. по делу N А76-38133/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - Бобкова В.В. (доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Брагина Л.Ю. (доверенность от 29.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - заявитель, ООО УК "Логист", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 24.10.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "Логист" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что резолютивная часть решения объявлена судом 19.03.2019. В 07-20 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru была опубликована информация о принятом решении "Изменить решение административного органа". Однако, 19.03.2019 в 16-30 указанная публикация была удалена с информационного ресурса и была опубликована новая информация - "Признать решение административного органа законным и отказать в удовлетворении требований заявителя".

Заявитель полагает, что в действиях ООО УК "Логист" отсутствуют нарушения части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), соответственно, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку при управлении многоквартирными домами управляющая компания действует в интересах собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о размещении оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников.

Судом не принято во внимание тот факт, что собрания собственниками многоквартирного дома не проводились, а предоставленные ЗАО "Интерсвязь" копии протоколов общих собраний, одинаковых по форме и содержанию, изготовлены сотрудниками ЗАО "Интерсвязь". Суду не предоставлены оригиналы решений (протоколов), не получены объяснения с лиц (собственников помещений дома).

Отмечает, что со стороны заявителя не создавалось препятствий операторам связи, в том числе ЗАО "Интерсвязь", в оказании услуг связи собственникам многоквартирного дома. Заключение в 2012-2014 гг. возмездных договоров с операторами связи без решения общего собрания собственников помещений было вызвано необходимостью обеспечения интересов собственников многоквартирного дома, так как оборудование операторами связи было размещено в доме до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и до принятия дома в управление заявителя.

До начала судебного заседания от УФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило заявление физического лица на действия ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" города Магнитогорска (далее - ООО "ЖРЭУ N 5", в настоящее время - ООО УК "Логист"), выразившиеся в создании препятствий доступу интернет провайдеру ЗАО "Интерсвязь" к оборудованию связи.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено следующее.

ООО "ЖРЭУ N 5" является управляющей компанией в отношении 391 многоквартирного дома (далее - МКД) в городе Магнитогорске.

Между ООО "ЖРЭУ N 5" и операторами связи заключены возмездные договоры с ООО "Юком" от 20.04.2012 N 29, с ПАО "Ростелеком" от 18.04.2012 N 1162-12, от 10.11.2014 N 0504/25/641-14, от 10.11.2014 N 0504/25/642-14, с ЗАО "Магинфо" от 01.05.2008 N б/н. Указанные договоры имеют различное наименование предмета, суть их сводится к предоставлению права пользования общим имуществом МКД в целях размещения, эксплуатации и обслуживания оборудования связи. При этом все договоры заключены в отсутствие решений общих собраний собственников помещения в МКД о заключении таких договоров и установлении соответствующей платы.

В письме от 27.03.2017 N 784 на запрос УФАС по Челябинской области ООО "ЖРЭУ N 5" пояснило, что в 2012 году управляющей компанией совместно с операторами связи было проведено совещание по вопросу размещения оборудования связи в МКД, по результатам которого заключены договоры N 29, N 46 с ООО "Юком" и договор N 1162-12 с ПАО "Ростелеком". В соответствии с типовым договором управления многоквартирным домом ООО "ЖРЭУ N 5" управляющая компания заключает договоры о передаче в пользование общего имущества МКД по решению общего собрания собственников. При этом установлен порядок распределения платы за пользование общим имуществом МКД. ООО "ЖРЭУ N 5" не вправе по своему усмотрению в отсутствие решений общего собрания собственников помещений в МКД заключать договоры, в том числе возмездные, о предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества в МКД.

Таким образом, ООО "ЖРЭУ N 5" в нарушение действующего законодательства заключены возмездные договоры с ООО "Юком" от 20.04.2012 N 29, с ПАО "Ростелеком" от 18.04.2012 N 1162-12, от 10.11.2014 N 0504/25/641-14, от 10.11.2014 N 0504/25/642-14, с ЗАО "Магинфо" от 01.05.2008 N б/н в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в МКД, в которых размещено оборудование указанных операторов связи. Заключение договоров с различным наименованием предмета и установлением разной платы, в отсутствие соответствующих решений общих собраний собственников помещений в МКД, ставит операторов связи (интернет провайдеров) в неравные условия осуществления деятельности. Кроме того, из положений указанных договоров невозможно определить на какие нужды расходуется взимаемая по договорам плата.

В ходе рассмотрения заявления также установлено, что ЗАО "Интерсвязь" неоднократно обращалось к ООО "ЖРЭУ N 5" с просьбой обеспечить доступ в помещения многоквартирных домов с целью установки нового оборудования и проведения ремонтно-восстановительных работ установленного оборудования, в том числе с приложением протоколов общих собраний собственников помещений в данных МКД (письма от 05.12.2016 N 491, от 21.11.2016 N 471, от 23.11.2016 N 475, от 16.05.2016 N 168, от 21.12.2015 N 403, от 14.07.2014 N 181/27, от 22.05.2014 N 126/3, от 21.10.2013 N 10/10 и иные). Кроме того, ЗАО "Интерсвязь" предлагало ООО "ЖРЭУ N 5" заключить безвозмездный договор на предоставление в пользование общего имущества. ООО "ЖРЭУ N 5" отказывало ЗАО "Интерсвязь" в доступе к общему имуществу МКД по разным причинам, в том числе по причине несоответствия представленных протоколов общих собраний собственников помещений в МКД требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (письма от 01.12.2016 N 01-15/3499, 22.12.2015 N 01-15/3779, от 25.12.2015 N 01-15/2832, от 17.07.2014 N 01- 15/2151, от 03.06.2014 N 01-15/1058), при этом не обращалось суд о признании протоколов недействительными.

В указанных действиях ООО "ЖРЭУ N 5" антимонопольным органом установлены признаки нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Приказом УФАС по Челябинской области от 18.05.2017 N 117 возбуждено дело N 4-03/17 в отношении ООО "ЖРЭУ N 5" по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы дела N 4-03/17, возбужденного по признакам нарушения требований части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, УФАС по Челябинской области 26.12.2017 вынесло решение, которым:

1. Признаны действия ООО "ЖРЭУ N 5" по осуществлению координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, путем инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи, предусматривающих внесение оператором связи различной платы за такое размещение, в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирных домах, а также путем отказа иному оператору связи в доступе к общему имуществу даже при наличии решений собственников помещений в многоквартирных домах о предоставлении в пользование общего имущества в данных домах, нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

2. Решено выдать ООО "ЖРЭУ N 5" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3. Решено передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Антимонопольным органом на основании своего решения от 26.12.2017 по делу N 4-03/17 о нарушении ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", 26.12.2017 выдано предписание N 55, согласно которому предписано:

1. ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, путем инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи, предусматривающих внесение оператором связи различной платы за такое размещение, в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирных домах, а также путем отказа иному оператору связи в доступе к общему имуществу даже при наличии решений собственников помещений в многоквартирных домах о предоставлении в пользование общего имущества в данных домах;

2. ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска с момента получения настоящего предписания не допускать действий, которые могут являться координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, в частности не взимать плату по заключенным с операторами связи договорам до принятия решений собственниками помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, о взимании такой платы и ее размере;

3. ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска в срок до 16.02.2018 обеспечить доступ к общему имуществу ЗАО "Интерсвязь" при наличии решений собственников помещений в многоквартирных домах о предоставлении в пользование общего имущества в данных домах;

4. ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска в течение трех дней с момента принятия решений собственниками помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, о взимании платы и ее размере по договорам с операторами связи о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов представлять в Челябинское УФАС России копии - принятых решений;

5. ООО "ЖРЭУ N 5" города Магнитогорска в течение трех дней с момента исполнения пункта 3 настоящего предписания представить в УФАС по Челябинской области копии соответствующих документов (например, договор, технические условия).

Указанные выше обстоятельства рассматривались в рамках дела N А76-7934/2018 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ООО "ЖРЭУ N 5" к УФАС по Челябинской области о признании незаконным решения по делу N 4-03/2017 от 26.12.2017, предписания N 55 по делу N 4-03/2017 от 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу N А76-7934/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЖРЭУ N 5" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении 31.05.2018 начальником отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта УФАС по Челябинской области в отношении ООО "ЖРЭУ N 5" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 04.06.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.07.2018 на 15 час. 00 мин.

Определением от 10.07.2018 рассмотрение дела отложено на 14.08.2018 на 15 час. 00 мин. в связи с отсутствием надлежащего уведомления.

В УФАС по Челябинской области 30.07.2018 вместе с апелляционной жалобой поступили документы об изменении наименования ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска на ООО УК "Логист".

Определением от 14.08.2018 рассмотрение дела отложено на 18.09.2018 на 15 час. 00 мин в связи с отсутствием надлежащего уведомления.

Определением от 18.09.2018 рассмотрение дела отложено на 24.10.2018 на 15 час. 00 мин в связи с удовлетворением ходатайства законного представителя ООО УК "Логист".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, антимонопольным органом вынесено постановление от 24.10.2018 о наложении штрафа по делу N 13А-ч.5 ст. 14.32-03/2018 об административном правонарушении, ООО УК "Логист" (ранее - ООО "ЖРЭУ N 5" г. Магнитогорска) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 125 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК "Логист" является хозяйствующим субъектом по смыслу антимонопольного законодательства, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, в силу части 5 указанной статьи физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Ограничивающей конкуренцию в силу части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции признается и запрещается только такая координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая приводит (может привести) к указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, в частности к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1), а также отказу от заключения собственниками помещений договоров на оказание услуг связи с определенными операторами связи (пункт 5).

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, хозяйствующий субъект в результате координации экономической деятельности получает возможность влиять на осуществление хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов. Координация экономической деятельности в понимании пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции является методом воздействия на отношения координируемых субъектов, базирующимся на их согласованной воле и представляющим собой внутреннее свойство системы их правоотношений.

Учитывая изложенное, координация представляет собой механизм внешнего воздействия на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов со стороны третьего лица. При этом одним из способов установления рычагов воздействия координирующего субъекта по отношению к координируемым субъектам являются договоры и соглашения, заключаемые сторонами.

Последствия такой координации фактически совпадают с последствиями заключения хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию. При этом под координацией экономической деятельности, в отличие от заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, понимаются односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по разным основаниям.

Управляющая компания признана заинтересованным лицом координатором, действующей на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а координируемые хозяйствующие субъекты - операторы связи, действуют на рынке соответствующих услуг связи, на которых и проявляются признаки ограничения конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон N126-ФЗ, Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи (далее - размещение оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирным доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В связи с чем для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УК "Логист" должно действовать не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования операторов связи, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 26.12.2017 по делу N 4-03/2017.

Правомерность вынесенного УФАС по Челябинской области решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу N А76-7934/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Апелляционным судом по делу А76-7934/2018 установлено, что с учетом того, что управляющей компанией был заключены возмездные договоры с операторами связи о размещении оборудования на общем имуществе собственников помещений МКД в отсутствие решений общего собрания собственников помещений МКД, отказе заявителем ЗАО "Интерсвязь" в доступе к общему имуществу МКД при наличии решений общих собраний собственников помещений МКД, УФАС по Челябинской области сделан обоснованный вывод о том, что общество в нарушение требований антимонопольного законодательства России, осуществляет координацию экономической деятельности операторов связи, предоставляющих телематические услуги связи, а также услуги связи для целей кабельного вещания собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, инициирования заключения от своего имени с операторами связи договоров по поводу размещения на общем имуществе в этих многоквартирных домах средств и линий связи, предусматривающих внесение оператором связи различной платы за такое размещение, в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в МКД, а также в отказе иному оператору связи в доступе к общему имуществу даже при наличии решений собственников помещений в МКД о предоставлении в пользование общего имущества в данных МКД, что является нарушением части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поскольку действия ООО УК "Логист" признаны нарушающими пункт 5 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, что подтверждено совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А76-7934/2018, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказан факт совершения ООО УК "Логист" административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения. В этой связи довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения отклонятся судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что собрания собственниками многоквартирного дома не проводились, а предоставленные ЗАО "Интерсвязь" копии протоколов общих собраний, одинаковых по форме и содержанию, изготовлены сотрудниками ЗАО "Интерсвязь", не предоставлены оригиналы решений (протоколов), не получены объяснения с лиц (собственников помещений дома).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

В данном случае в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний многоквартирных домов, и иных копий данных документов с другим содержанием в материалах дела не имеется, кроме того указанные протоколы не признаны недействительными в судебном порядке, в связи с чем являются надлежащими письменными доказательствами и оценены судами в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела А76-7934/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Интересвязь" представлена выписка из задания N 122916268 от 13.09.2018, стенограмма телефонного разговора с К.О.А. от 14.09.2018, а также аудиозапись телефонного разговора с К.О.А. от 14.09.2018, из которых следует, что К.О.А. действительно являлся инициатором собрания собственников помещений МКД, расположенном по адресу г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, дома N 22, результаты которого оформлены протоколом от 12.01.2015.

Таким образом, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 КоАП РФ.

Относительно информации, выложенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, суд поясняет, что в системе возможны сбои, которые впоследствии были самостоятельно обнаружены и ошибка устранена работниками суда. Резолютивная часть решения, принятая в судебном заседании, соответствует резолютивной части решения в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции правомерно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2019 г. по делу N А76-38133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин