Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4894/19

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-72625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - Коблик И.П. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика - Еловских Р.А. по доверенности от 11.02.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мануфактура нетканых материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года по делу N А60-72625/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нео Консалтинг групп - Инжиниринг" (ИНН 6671456265, ОГРН 1146671017063)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мануфактура нетканых материалов" (ИНН 6670428988, ОГРН 1146670028262)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нео Консалтинг групп - Инжиниринг" (далее - ООО "НКГ-Инжиниринг", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мануфактура нетканых материалов" (далее - ООО ТД "Мануфактура нетканых материалов", покупатель, ответчик) с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.09.2015 N 2209/15, от 25.05.2018 N 38-2018 в размере 557 870 руб. 17 коп., в том числе 45 612 руб. 01 коп. основного долга и 512 258 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.01.2018 по 28.02.2019, а также 14 157 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и необоснованным отказом в снижении размера неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры поставки от 22.09.2015 N 2209/15, от 25.05.2018 N 38-2018, по условиям которых истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и своевременно оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в спецификациях и заявках покупателя (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение условий договора поставки от 22.09.2015 N 2209/15 и спецификаций к названному договору в период с 15.01.2018 по 15.06.2018 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 10 750 612 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Во исполнение условий договора поставки от 25.05.2018 N 38-2018 и спецификаций к названному договору в период с 05.06.2018 по 20.08.2018 истец передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 815 665 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Таким образом, в рамках названных договоров истцом передан ответчику товар на общую сумму 11 566 277 руб. 11 коп.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на указанную сумму ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 22.09.2015 N 2209/15 условия оплаты согласовываются между поставщиком и покупателем в момент подачи заявки с учетом производственных возможностей поставщика, и определяются в подписываемых сторонами спецификациях.

Истцом в материалы дела представлены спецификации к договору поставки от 22.09.2015 N 2209/15, в которых стороны согласовали условия (порядок и сроки) оплаты каждой партии товара.

Пунктом 3.2 договора поставки от 25.05.2018 N 38-2018 предусмотрено, что, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, дополнительном соглашении и ином документе, оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты.

Истцом в материалы дела представлены спецификации к договору поставки от 25.05.2018 N 38-2018, в которых стороны согласовали условия (порядок и сроки) оплаты каждой партии товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара, переданного ему в рамках договоров поставки от 22.09.2015 N 2209/15, от 25.05.2018 N 38-2018, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты товара; доказательств оплаты задолженности по договору поставки от 22.09.2015 N2209/15 в сумме 45 612 руб. 01 коп. в материалы дела не представил.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных между сторонами договоров поставки и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара на в адрес ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, долг уплатил частично, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в размере 45 612 руб. 01 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 512 258 руб. 16 коп., из которой: 269 125 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 5.1 договора поставки от 22.09.2015 N 2209/15 за период с 18.01.2018 по 28.02.2019, 243 132 руб. 51 коп. - неустойка, начисленная на основании пункта 4.1 договора поставки от 25.05.2018 N 38-2018 за период с 28.05.2018 по 12.12.2018.

Судом первой инстанции заявленный размер неустойки и ее расчет проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенных между сторонами договоров поставки и правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в арбитражный суд, истец приложил две претензии от 17.10.2018, содержащие указание на реквизиты универсальных передаточных документов и общие суммы товара, переданного по договорам поставки от 22.09.2015 N 2209/15, от 25.05.2018 N38-2018, а также требования об оплате основного долга в сумме 44 510 руб. 19 коп. (по договору от 25.05.2018 N 38-2018) и в сумме 45 612 руб. 01 коп. (по договору от 22.09.2015 N 2209/15). Кроме того, данные претензии содержат указание на то, что в случае неисполнения требования о перечисления денежных средств в указанных суммах на расчетный счет истца, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с применением к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки без указания ее суммы. При этом в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки не только на суммы основного долга, заявленные в претензиях, но и в отношении иных поставок товаров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, с момента представления истцом настоящего иска в суд и на дату рассмотрения настоящего дела по существу истек установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для добровольного исполнения требований, ответчиком заявлены возражения по существу исковых требований, оставление иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения по ходатайству ответчика, спустя более двух месяцев с даты возбуждения производства по делу, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания 512 258 руб. 16 коп. неустойки и рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-72625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина