Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 12АП-3741/19

г. Саратов

16 мая 2019 г.

Дело N А12-37800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бандуриным М.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-37800/2018, (судья Павлова С.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Волжскрезинотехника" (ОГРН 1023401999884 ИНН 3435006980) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 1163443077621 ИНН 3455052505) об урегулировании разногласий при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект", общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее по тексту - истец, АО "Волжскрезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью" "Газпром газораспределение Волгоград (далее по тексту - ответчик, ООО "Газпром газораспределение Волгоград) об урегулировании разногласий при заключении договора транспортировки газа по газораспредительным сетям от 02.07.2018 N Вч-22-7-1630/18/122.

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО "Газпром газораспределение Волгоград" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов" (далее по тексту - НП "Союз независимых экспертов", эксперту Гагарину Алексею Павловичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Являются ли ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п. Средняя Ахтуба технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа расположенных в г.Волжский Волгоградской области?

2. От каких источников газоснабжения осуществляется поставка и транспортировка газа конечному потребителю АО "Волжскрезинотехника"?

3. Определить протяжённость газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа АО "Волжскрезинотехника".

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В дальнейшем, в Арбитражный суд Волгоградской области 05.03.2019 от некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" поступило ходатайство о замене эксперта - Гагарина Алексея Павловича на Фоменко Владимира Владимировича.

Определением от 12 марта 2019 года эксперт Гагарин Алексей Павлович заменен на Фоменко Владимира Владимировича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (далее по тексту - третье лицо, ООО "АхтубаГазПроект") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило их отменить в части поручения проведения судебной экспертизы НП "Союз независимых экспертов" эксперту Гагарину А.П., приостановления производства по делу и о замене эксперта Гагарина А.П. на эксперта Фоменко В.В. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что замена эксперта на Фоменко В.В. вызывает недоверие к НП "Союз независимых экспертов" в качестве экспертной организации, предложившего ранее в качестве эксперта Гагарина А.П., не имеющего специализации на проведение судебной экспертизы по данному делу.

Истец, ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград", в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили:

- истец - обжалуемые определения отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

- ответчик и третье лицо - апелляционную жалобу оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенных судебных актов, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 4 статьи 82 Кодекса арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведённой норме отсутствует.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При этом, вопросы назначения экспертного исследования, определения эксперта, которому поручается проведение экспертизы, установления срока проведения экспертизы относятся процессуальным законодательством к компетенции суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные подходы применимы и к обжалованию определения о замене эксперта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 в части назначения судебной экспертизы и определение о замене эксперта от 12.03.2019 по делу не могут быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, поскольку указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

При этом, стороны вправе на основании статьи 23 АПК РФ заявлять отводы эксперту.

Из пункта 4 постановления Пленума N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года в части поручения проведения экспертизы НП "Союз независимых экспертов" эксперту Гагарину А.П. и на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года в части замены эксперта Гагарина А.П. на Фоменко В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением от 15.02.2019 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок её назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Из материалов дела следует, что в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа, в связи, с чем с учётом ходатайства истца в рассматриваемом случае, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

В связи с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2019 в части приостановления производства по делу, ввиду его правомерности и обоснованности в указанной части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-37800/2018 в части:

- приостановления производства по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" в указанной части - без удовлетворения;

- производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-37800/2018 в части поручения проведения экспертизы некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов", эксперту Гагарину Алексею Павловичу, - прекратить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу N А12-37800/2018 в части замены эксперта Гагарина Алексея Павловича на Фоменко Владимира Владимировича - прекратить.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счёт общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 25.04.2019 N 491 за проведение экспертизы по делу NА12-37800/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский