Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-4643/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-73802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым С.И.,

рассмотрев при участии:

от СПбГКУ "Имущество СПб" представитель не явился,

от Оснач Н.М. представителя Оснач А.А. (доверенность от 28.09.2015)

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оснач Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 по делу N А56-73802/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по делу по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к индивидуальному предпринимателю Оснач Наталье Михайловне (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оснач Наталье Михайловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 896 208 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 22.03.2001 N 05-А-004178 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, 541 181 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.03.2018, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 89,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, лит. А, пом. 7-Н.

Решением от 04.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный объект выкуплен ответчиком в собственность; с учетом положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным 30.08.2017, в связи с чем с указанной даты обязанность по внесению арендной платы прекратилась; поскольку ответчик не был уведомлен о судебном заседании 16.11.2018, он не мог явиться в судебное заседание и заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление Учреждение указывает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи продавец направил ответчику уведомление от 12.03.2018 N 2215/20 о расторжении договора купли-продажи; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу А56-53251/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Предпринимателю о взыскании штрафа за нарушение условий договора названое уведомление признано законным и обоснованным; ответчик до настоящего времени пользуется спорным объектом.

Определением от 16.04.2019 (председательствующий Изотова С.В., судьи Ракчеева М.А., Семиглазов В.А.) судебное разбирательство отложено на 14.05.2018.

В связи с нахождением судьи Ракчеевой М.А. в отпуске определением председателя судебного состава от 13.05.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Полубехину Н.С., судебное разбирательство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2018 в связи с болезнью судьи Геворкян Д.С. рассмотрение настоящего дела отложено на 16.11.2018 на 10 час. 40 мин.

Указанное определение размещено на официальном сайте суда (spb.arbitr.ru) 08.11.2018, в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) - 07.11.2018.

О принятии искового заявления к производству ответчик извещен, перед началом судебного заседания 29.08.2018 заявлял возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах ответчик был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших получению указанной информации, именно ответчик несет неблагоприятные последствия неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 22.03.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, (арендодатель), далее - Комитет, и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части помещения 7-Н (1,3, 4) площадью 107,5 кв. м в помещении 7-Н площадью 149,7 кв. м с кадастровым номером 78:8202:2:2:4, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, лит. А.

Объект передан по акту от 22.03.2001.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2004 изменен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 17.04.2015 в договор внесены изменения, установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 7-Н площадью 89,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008202:5029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 арендная плата установлена в размере 128 029,75 руб. (без учета НДС).

С 01.01.2016 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Апред*I, где Атек - плата за аренду объекта в квартал в текущем году; Апред - плата за аренду объекта в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" указанный индекс составляет в 2016 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2015 году; в 2017 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2016 году; в 2018 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018); в 2019 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году; в 2020 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2019 году.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за объекты нежилого фонда размер арендной платы по договору подлежит изменению с даты вступления в силу такого нормативного правового акта, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

15.12.2017 Учреждение в соответствии с требованием статьи 619 ГК РФ направило Предпринимателю по адресам: 198205, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 11, кв. 89; 198188, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 46, кв. 58 претензию от 13.12.2017 N 15692-пр./17 об оплате задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в течение тридцати дней с момента отправки претензии.

Предприниматель доказательства оплаты задолженности не предоставил, что и послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-26010/2016 установлено, что Предприниматель в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Распоряжением от 31.12.2015 N 1723-рз Комитет распорядился осуществить приватизацию, установив цену продажи в размере 12 400 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) в соответствии с отчетом об оценке.

Письмом от 21.03.2016 акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" уведомило Предпринимателя о принятом Комитетом решении об условиях приватизации объекта и направил Предпринимателю для подписания проект договора купли-продажи.

Предприниматель, не согласившись с выкупной ценой, направил продавцу протокол разногласий к договору, в котором предложил заключить его по цене 6 500 000 руб., исключить из текста договора ряд положений, касающихся заключения договора аренды земельного участка, поскольку занимаемое помещение расположено в многоквартирном доме, изменить размер ответственности за нарушение условий договора купли-продажи.

Так как стороны не пришли к соглашению относительно спорных пунктов договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и заключении его в редакции протокола разногласий по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика; указанному делу присвоен N А56-26010/2016.

Решением суда от 26.05.2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, установлена выкупная цена помещения в размере 12 400 000 руб.; во внесении остальных предложенных Предпринимателем изменений в проект договора купли-продажи отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 30.08.2017 и суда округа от 13.12.2017 решение от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Поскольку Предприниматель по делу N А56-26010/2016 обращался с требованием об урегулировании разногласий по договору купли-продажи спорного помещения, которое рассмотрено по существу, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным 30.08.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 6 названного постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно пункту 8.7 договора купли-продажи спорного имущества с момента его заключения обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды от 22.03.2001 N 05-А-004178 считается прекращенным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи первый платеж по договору подлежал внесению покупателем в срок не позднее десяти календарных дней с даты заключения договора, второй и последующий платежи подлежали перечислению ежеквартально с даты заключения договора.

Пунктами 7.5, 7.5.1 договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором свыше 10 календарных дней, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены продажи объекта.

В этом случае в соответствии с пунктом 7.5.2 договора купли-продажи данный договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления; указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу N А56-53251/2018, Фондом имущества по поручению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Предпринимателю направлено уведомление о расторжении договора от 12.03.2018 N 2215/20.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор купли-продажи расторгнут, что также подтверждено названным решением суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, поскольку встречные имущественные предоставления сторон должны быть эквивалентны, Предприниматель продолжает использовать спорный объект без внесения платы за пользование помещением, а обязанность Предпринимателем по внесению выкупной платы не исполнялась, на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился с требованием о взыскании платы за использование спорного помещения, в том числе за период с 30.08.2017 по 31.12.2017.

Апелляционный суд также полагает правильным произведенный Учреждением расчет платы за пользование спорным помещением за период с 30.08.2017 по 31.12.2017 исходя из условий ранее заключенного между сторонами договора аренды от 22.03.2001 N 05-А-004178, Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Неправильная квалификация истцом отношений сторон не влечет отказ в удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 11.04.2016 по 20.03.2018.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для перехода дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем истцом не принято во внимание, что с 30.08.2017 на отношения сторон не распространяются условия договора аренды от 22.03.2001 N 05-А-004178, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения в размере 173 459 руб. 65 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с требованием о взыскании которых истец не обращался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только в размере 503 008 руб. 20 коп., начисленная на сумму задолженности по договору на сумму 722 748 руб. 53 коп.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение договора купли-продажи было обусловлено неисполнением Предпринимателем обязанности по оплате помещения, требование о выселении ответчика из занимаемого помещения также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2019 по делу N А56-73802/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Оснач Натальи Михайловны в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 722 748 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 22.03.2001 N 05-А-004178 за период с 01.04.2016 по 29.08.2017, 173 459 руб. 65 коп. задолженности за пользование помещением за период с 30.08.2017 по 31.12.2017, 503 008 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2016 по 20.03.2018.

Выселить индивидуального предпринимателя Оснач Наталью Михайловну из нежилого помещения 7-Н площадью 89,9 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008202:5029, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, лит. А.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оснач Натальи Михайловны в доход федерального бюджета 30 374 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу индивидуального предпринимателя Оснач Натальи Михайловны 79 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов