Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9222/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-280575/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019,

принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-280575/18

по иску ООО "Геострой" (ОГРН 1077763701399, ИНН 7724643432)

к ООО "Развитие" (ОГРН 1143668052990, ИНН 3666195189)

о взыскании неустойки в размере 6 958 159,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 958 159,29 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Развитие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между сторонами по делу заключен договор поставки N 2102, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации, сторонами был согласован порядок оплаты товара: авансовый платеж в размере 100% от стоимости товара по спецификации в течение 5 (пяти) дней, на основании выставленного счета.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Геострой" выставило ответчику счета, которые были оплачены с нарушением установленного срока, а именно: по спецификации N 1 от 21.02.2017 - 14.03.2017 (платежные поручения NN 10,11,14); по спецификации N 2 от 21.02.2017 - 07.03.2017 (платежное поручение N 37); по спецификации N 3 от 21.02.2017 - 07.03.2017 (платежное поручение N 36); по спецификации N 4 от 21.02.2017 - 07.03.2017 (платежное поручение N 9); по спецификации N 5 от 21.02.2017 - 07.03.2017 (платежное поручение N 38); по спецификации N 6 от 21.02.2017 - 21.03.2017 (платежное поручение N 15); по спецификации N 7 от 21.02.2017 -21.03.2017 (платежное поручение N 16).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пеней за нарушение срока оплаты авансового платежа составляет 8 243 632,52 руб.

Между тем, истцом был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 285 473,23 руб., в связи с чем окончательный размер начисленных пеней составил 6 958 159,29 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пеней, которая была оставлена ООО "Развитие" без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком начисленной неустойки, а также правильность расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, обосновывающих несогласие ответчика с принятым решением, а суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2019 ООО "Развитие" предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "Развитие" в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-280575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Развитие" (ОГРН 1143668052990, ИНН 3666195189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова