Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 05АП-1557/19

г. Владивосток

15 мая 2019 г.

Дело N А51-9990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пашковым Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-СПб",

апелляционное производство N 05АП-1557/2019

на решение от 08.02.2019

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-9990/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-СПб"

(ИНН 7817330802, ОГРН 1137847409633)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИС"

(ИНН 2540201178, ОГРН 1142540003319)

о взыскании 2 284 280 рублей 94 копеек,

в судебное заседание явились:

от ООО "Триумф-СПб": Лящевский А.А., представитель по доверенности от

31.05.2018 N 3 сроком на 1 год;

2 А51-9990/2018

от ООО "МАТИС" - Кошлаков В.М., адвокат по доверенности от 21.02.2018

сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

установил: общество с ограниченной ответственностью "Триумф-СПб" (далее - ООО "Триумф-СПб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТИС" (далее - ООО "МАТИС") о взыскании 2 284 280 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между денежной суммой, перечисленной ответчику на основании договора комиссии N ДК/11 от 18.07.2016 (7 476 735 рублей 87 копеек) и суммой, на которую ответчик выполнил свои обязательства по указанному договору (5 192 454 рублей 93 копеек) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Дополнительно истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Триумф-СПб" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой указывает на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), на неприменение судом закона, подлежащего применению (пункт 4 статьи 435 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Помимо этого податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что комиссионер не исполнил взятые на себя обязательства по приобретению и направлению товара истцу по вине последнего, который, якобы, не обеспечил ответчика денежными средствами, необходимыми для оплаты перевозки товара и его таможенного оформления, о том, что именно комитент отказался от товара, приняв решение перевозить его самостоятельно (сославшись на скриншоты страниц электронной почты, содержащие переписку представителей сторон). Кроме того, ООО "Триумф-СПб" оспаривает вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основанный на установленной судом доказанности перечисления ответчиком всех полученных от истца денежных средств продавцам товаров.

ООО "МАТИС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых против доводов апеллянта возражало, считая обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии, а также отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

В судебном заседании ООО "МАТИС" поддержало ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: дополнений N 21 от 14.02.2017 к контракту N AGMS2014/17 от 29.04.2014, проформы-инфойса N AG 0010 от 31.05.2017, дополнения N 15 от 06.12.2016 к контракту N AGMS2014/17 от 29.04.2014, проформы-инфойса N AG 0014 от 30.06.2017, а также пакета документов, подтверждающих исполнение ООО "Матис" услуг, указанных в отчете N 27 от 02.06.2017. Как пояснял представитель ООО "МАТИС", указанные доказательства направлены на подтверждение позиции ответчика о том, что в отношениях сторон в рамках договора комиссии N ДК/11 от 18.07.2016 практиковалось перечисление ответчиком денежных средств в пользу AG Marine Services &Consultants Co., Limited при заключении контракта с Ninbgbo Haishu Lutio Trading Co., LTD.

На вопрос суда о причинах непредоставления указанных доказательств суду первой инстанции представитель ООО "МАТИС" пояснил, что критическая оценка представленным ответчиком в обоснование своей заявлений на перевод от 01.06.2017 N 24 и от 03.07.2017 N 31 дана ООО "Триумф-СПб" в апелляционной жалобе, в связи с чем заявленные к приобщению дополнительные доказательства, по сути, направлены на подтверждение возражений против доводов апеллянта.

Представитель ООО "Триумф СПб" против ходатайства возражал, указав, что позиция истца по делу заключалась в том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору комиссии. Ответчик, в свою очередь, утверждал, что свои обязанности по договору исполнил, а именно - оплатил товар, указанный в инвойсах от 24.05.2017 N WZTC170524 и от 26.05.2017 NВС-20170526, в подтверждение чего предоставил заявления на перевод от 01.06.2017 N24 и от 03.07.2017 N31, содержащие в назначении платежа иные инвойсы - от 30.06.2017 NAG 014 и от 31.05.2017 N10. На данные разночтения указывал истец в судебном заседании 01.02.2019, а, кроме того, поскольку указанные документы представлены самим ответчиком, он имел возможность самостоятельно оценить их содержание и доказательственную силу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ООО "МАТИС" не обращалось, сведений о том, что доказательства, о приобщении которых ответчик ходатайствует перед судом апелляционной инстанции, были недоступны на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено, уважительность непредставления документов в суд первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Помимо этого с учетом возражений представителя апеллянта коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что испрашиваемые к приобщению доказательства направлены на документальное подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу, поскольку последняя не содержит новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела 18.07.2016 между ООО "Триумф - СПб" (комитент) и ООО "МАТИС" (комиссионер) был заключен договор комиссии N ДК/11, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени и за счет комитента одну или несколько сделок по закупке импортного товара для комитента у поставщиков, номинированных комитентом и указываемых в приложении, которые составляются на каждую поставку, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар, требования к его количеству, предельным ценам, условиям поставки согласовываются сторонами в приложениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

По условиям п.2.1. договора, комиссионер принял обязательство:

заключить от своего имени внешнеэкономический контракт с иностранным контрагентом, далее по тексту договора именуемый "Поставщик", на приобретение товара для комитента;

своевременно произвести расчет с поставщиком за поставленный на территорию РФ товар из полученных от комитента средств,;

получить товар, прибывающий в порт Владивосток по контракту, заключенному комиссионером с поставщиком;

произвести таможенное оформление товара Комитента в пункте пересечения таможенной границы РФ (т.е. выпуска его в свободное обращение);

обеспечить подачу грузовой таможенной декларации в таможню в течение 3-х рабочих дней, при условии получения:

а) оригинала морского коносамента с отметкой "груз таможенный" или товарно- транспортной накладной;

б) оригинала коносамента, инвойса, упаковочного листа от поставщика;

в) денежных средств от комитента, для оплаты таможенных пошлин за 3 рабочих дня до подачи ГТД.

- организовать доставку товара в место, указанное комитентом;

- по исполнении поручения в течение 5 дней представить комитенту по факсимильной связи отчет об исполнении комиссионного поручения с приложением всех документов, оформленных по действующему законодательству с дальнейшим предоставлением оригинала отчета;

сообщать Комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения договора.

Комитент, в свою очередь, на основании пункта 2.2 договора обязался:

принять от комиссионера все исполненное по поручению;

оплатить комиссионеру расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе и комиссионное вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора, дополнительные расходы, связанные с выполнением комиссионером обязательств по договору;

в течение 5 банковских дней с момента получения комитентом счета на поставку перечислить на расчетный счет комиссионера денежную сумму, необходимую для закупки, доставки и таможенного оформления товара;

сообщить комиссионеру о возражениях по отчету в течение 3 банковских дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений отчет считается принятым.

в течение 5 рабочих дней с момента принятия отчета произвести с комиссионером полный расчет по отчету.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение, указанное в приложениях к договору на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется комитентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера согласно выставленным счетам. Сумма включает в себя агентское вознаграждение, расходы по оплате товара, транспортные и прочие расходы, связанные с исполнением настоящего договора, таможенные платежи. Оплата может производиться частями по мере необходимости оплаты за товар, таможенных платежей и прочих необходимых расходов.

В силу пункта 3.3 договора оплата товара комиссионером поставщику производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения комиссионером проформы инвойса, при условии оплаты к этому моменту комитентом денежных средств в размере, согласованном в приложении и необходимых для закупки, доставки и таможенного оформления товара.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность комитента по предоставлению комиссионеру заявки на выполнение обязательств по договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (N N 5 от 17.01.2017, 26 от 09.02.2017, 31 от 13.02.2017, 40 от 22.02.2017, 83 от 13.04.2017, 85 от 20.04.2017, 101 от 04.05.2017, 115 от 25.05.2017, 120 от 31.05.2017, 130 от 09.06.2017, 135 от 29.06.2017) ООО "Триумф-СПб" во исполнение условий договора в период с января по сентябрь 2017 года перечислил ООО "МАТИС" 7 476 735 рублей 87 копеек, оплатив все выставленные последним по договору комиссии счета (N 1 от 17.01.2017 на 1 400 000 рублей, N 7 от 13.02.2017 на 520 000 рублей, N 9 от 22.02.2017 на 602 000 рублей, N 17 от 05.04.2017 на 315 000 рублей, N 18 от 20.04.2017 на 420 000 рублей, N 25 от 25.05.2017 на 825 000 рублей).

Ответчик, в свою очередь, выполнил обязательства по договору на сумму 5 192 454 рубля 93 копейки, в том числе 5 016 454 рубля 93 копейки - оплата за товар и 176 000 рублей - комиссионное вознаграждение, что подтверждается отчетами комиссионера.

На оставшуюся сумму товар ООО "Триумф СПб" не передан, какого-либо отчета о закупке товара на данную сумму ООО "МАТИС" не предоставило.

Претензией от 26.01.2018 истец потребовал от ответчика возврата 2 284 280 рублей 94 копейки, составляющих разницу между суммой перечисленных ответчику денежных средств (7 476 735 рублей 87 копеек) и стоимостью фактически оказанных услуг и размером вознаграждения (5 192 454 рубля 93 копейки).

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы, квалифицированной в результате уточнения оснований иска (в связи с заявленным истцом и полученным ответчиком 05.07.2018 односторонним отказом истца от договора) в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ООО "МАТИС" представило в материалы дела полученные от ООО "Триумф-СПб" проформы-инвойсы, которые обе стороны расценивают как поручения комитента о приобретении указанных в проформах-инвойсах товаров у указанных в этих же документах иностранных поставщиков:

от 24.05.2017 N WZTC170524 с указанием стоимости товара - 21 209,60 долларов США и наименование поставщика - "Wenzhou Treasure Crafts Co., LTD.";

от 26.05.2017 N BC-20170526 с указанием стоимости товара - 42 313, 413 долларов США (содержащий условие об оплате путем внесения авансового платежа в размере 30 % (то есть 12 694,00 долларов США) и наименование поставщика - "Ningbo Haishu Lutuo Trading Co., LTD".

В подтверждение факта оплаты товара иностранным поставщикам на основании вышеуказанных инвойсов ООО "МАТИС" представило заявления на перевод:

от 03.07.2017 N 31, согласно которому ООО "МАТИС" перечисляет "Wenzhou Treasure Crafts Co., LTD." 21 209,60 долларов США;

от 01.06.2017 N 24, согласно которому ООО "МАТИС" перечисляет "Ningbo Haishu Lutuo Trading Co., LTD" 12 694,00 долларов США.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные заявления на перевод подтверждают факт перечисления ООО "МАТИС" иностранным контрагентам денежных средств в рамках договора комиссии в соответствии с данными истцом поручениями, что свидетельствует об исполнении ООО "МАТИС" своих обязательств комиссионера и исключает вывод о том, что предъявленные к взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При этом суд принял доводы ответчика со ссылкой на материалы электронной переписки о том, что ввиду возникших разногласий по поводу вознаграждения комиссионера в размере 5 000 рублей истец отказался от товара по инвойсу от 24.05.2017 N WZTC170524, приняв решение о его самостоятельной перевозке.

Помимо этого судом также учтено отсутствие доказательств дополнительного перечисления истцом ответчику денежных средств на оплату оставшейся суммы (70%) по коммерческому инвойсу от 26.05.2017 N BC-20170526, а также на осуществление перевозки и таможенного оформления товара, для оплаты таможенных пошлин, доставку товара в место, указанное комитентом.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора комиссии от 18.07.2016 N ДК/11, верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 51 ГК РФ о комиссии.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абзацу 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано ранее, согласно пункту 2.1 договора комиссии комиссионер обязался совершить в интересах комитента следующие действия:

1) заключить внешнеторговый контракт с иностранными контрагентами на приобретение товаров согласно представленным истцом инвойсам;

2) произвести с поставщиком расчет за поставленный товар, получить товар, прибывающий в порт Владивосток по контракту, заключенному с комиссионером с поставщиком, произвести таможенное оформление товара и направить таможенную декларацию в таможню,

5) организовать доставку товара комитенту.

Между тем ни одно из вышеуказанных обязательств ответчик не исполнил.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения довод ООО "МАТИС" о неисполнении истцом обязанности по перечислению денежных средств на оплату оставшейся суммы (70%) по коммерческому инвойсу от 26.05.2017 N BC-20170526, а также на осуществление перевозки и таможенного оформления товара, для оплаты таможенных пошлин, доставку товара в место, указанное комитентом. Вместе с тем следует отметить, что, как указано выше, согласно пункту 3.2 договора комиссии оплата по договору осуществляется комитентом согласно выставленным комиссионером счетам, при этом материалами дела подтверждено, что все выставленные ответчиком счета оплачены истцом в полном объеме.

В подтверждение исполнения обязанности по заключению внешнеторгового договора ответчик предоставил контракт N AGMS2014/17 от 29.04.2014. Однако, указанный контракт заключен не с компаниями, указанными истцом в проформах-инвойсах от 24.05.2017 N WZTC170524 и от 26.05.2017 N BC-20170526("Wenzhou Treasure Crafts Co., LTD.", "Ningbo Haishu Lutuo Trading Co., LTD"), а с третьим лицом - AG Marine Services & Consultants Co., LTD., при этом дата заключения указанного контракта (29.04.2014) предшествует дате заключения между сторонами по делу договора комиссии (18.07.2016).

Представленные ответчиком в подтверждение проведения оплаты заявленного истцом товара заявления на перевод коллегия апелляционного суда оценивает критически и не усматривает оснований для их соотнесения со спорным товаром и вышеуказанными инвойсами в силу следующего.

Так, в заявлении на перевод от 01.06.2017 N 24 в качестве назначения платежа указано: "Proforma invoice 0010 от 31.05.2017 г.", в заявлении на перевод от 03.07.2017 N 31 - "проформа инвойс N AG 014 от 30.06.2017 г.", тогда как ответчику было дано поручение по приобретению товара по другим инвойсам - от 24.05.2017 N WZTC170524 и от 26.05.2017 N ВС-20170526. При этом оба представленных ООО "МАТИС" заявления на перевод содержат ссылку на контракт N AGMS2014/17 от 29.04.2014, заключенный с AG Marine Services & Consultants Co., LTD., не принятый коллегией в качестве доказательства исполнения ООО "МАТИС" обязательств по договору комиссии N ДК/11 от 18.07.2016.

В связи с изложенным коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору комиссии и, в частности, с перечислением им по представленным заявлениям на перевод денежных средств во исполнение проформ-инвойсов от 24.05.2017 N WZTC170524 и от 26.05.2017 N BC-20170526.

Согласно пункту 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств указанным в проформах-инвойсах компаниям - Wenzhou Treasure Crafts Co., LTD.", "Ningbo Haishu Lutuo Trading Co., LTD", с учетом отсутствия оснований для соотнесения такого перечисления с проформами-инвойсами от 24.05.2017 N WZTC170524 и от 26.05.2017 N BC-20170526, а также с учетом несовершения ООО "МАТИС" действий по заключению договоров с указанными компаниями не предоставляет возможности по передаче истцу прав по сделкам, в связи с чем исключает предъявление истцом к компаниям Wenzhou Treasure Crafts Co., LTD.", "Ningbo Haishu Lutuo Trading Co., LTD" денежных требований.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 1002 ГК РФ предусмотрено право комитента на отказ от договора комиссии.

В соответствии с пунктом 6.3 договора комиссии сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить другой стороне соответствующее письменное уведомление не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого для расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2018 ООО "МАТИС" получило уведомление ООО "Триумф-СПб" об отказе от договора комиссии. Следовательно, на дату вынесения обжалуемого решения указанный договор был расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, коллегия признает исковые требования ООО "Триумф-СПб" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "МАТИС" со ссылкой на электронную переписку об отказе истца от поставки товара по инвойсу от 24.05.2017 N WZTC170524 коллегия считает документально не подтвержденными, поскольку буквальное толкование материалов электронной переписки без учета контекста не позволяют отнести их к определенному грузу, а с учетом отсутствия в ряде писем дат - к определенному периоду времени. Указанное ответчиком письмо от 17.08.2017 является неотносимым доказательством по делу, поскольку касается поставки товаров по инвойсу N WZTC170304 от 03.04.2017, в то время как предметом спора по делу является поставка товара по другим инвойсам - от 24.05.2017 NWZTC170524 и от 26.05.2017 NВС-20170526.

Кроме того, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору комиссии обязательств факт расторжения договора обусловливает, а не исключает обязанность комиссионера по возврату полученных от комитента по договору денежных средств.

Суд также отклоняет доводы ООО "Триумф-СПб" относительно применения судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, поскольку из содержания решения не усматривается, что именно названные апеллянтом разъяснения, на которые имеются ссылки в решении, были приняты судом в качестве правоприменительной практики для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение N 82/18 от 28.04.2018, заключенное между ООО "Триумф-СПб" (доверитель) и адвокатом Кочетовой Дарьей Анатольевной (адвокат), согласно которому адвокат обязалась подготовить исковое заявление к ООО "МАТИС" о возврате денежных средств по договору комиссии N ДК/11 от 18.07.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 82/18 от 28.04.2018, подтверждающая получение адвокатом от истца расчета по соглашению

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела подтверждены в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд полагает возможным возместить понесенные истцом расходы на подготовку искового заявления в заявленном размере - 10 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции полностью и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Триумф-СПб" о взыскании с ООО "МАТИС" 2 284 280 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы ООО "Триумф-СПб" по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ООО "МАТИС".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 по делу N А51-9990/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАТИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф-СПб" 2 284 280 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, а также 34 421 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына