Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-2539/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2019 г. N Ф04-3508/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А45-38083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-2539/2019) на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-38083/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (ОГРН 1105476051196), г. Новосибирск, о признании недействительным договора страхования, установлении страховой суммы по договору в размере 97127629,20 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СПЭРО-ЛТД" (ИНН 7203334273, ОГРН 1157232007052).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пряслова Э.Р. по доверенности от 30.01.2019, паспорт, Сырвакова О.А. по доверенности от 25.02.2019, паспорт,

от ответчика: Игошина А.Л. по доверенности от 24.10.2018, паспорт, Андреева О.Б. по доверенности от 24.10.2018, удостоверение адвоката,

от третьего лица не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее - ООО "Рич Фэмили", ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества N 284/17 от 25.12.2017, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Рич Фэмили" в части страхования 530,8 кв.м площади, расположенной в строении по адресу Россия, г. Тюмень, ул. Кремлевская 39 а, строение 6, в отношении которых договор аренды между ООО "СПЕРО-ЛТД" и ООО "Рич Фэмили" не заключался. В связи с признанием недействительным договора страхования имущества N 284/17 от 25.12.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Рич Фэмили" в части, истец просит установить страховую сумму по договору в размере 97 127 629,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЭРО-ЛТД".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; при заключении договора страхования в декабре 2016 года ответчик ООО "Рич Фэмили" указал недостоверные сведения о том, что им арендуется все здание, а не помещение в нем; аренда ответчиком 85,4% всей площади здания само по себе не порождает у него никаких прав в отношении непереданной в аренду части здания, а довод о том, что повреждение или уничтожение неарендованной им части здания приведет к временному приостановлению работы розничного магазина ответчика несостоятелен; у ответчика нет интереса в сохранении здания полностью, поскольку он не имеет никаких прав на неарендованные им помещения; довод суда о том, что при заключении договора страхования истец осмотрел объект страхования, самостоятельно определил его страховую стоимость, не соответствует действительности, поскольку страховая стоимость здания была определена истцом на основании данных, представленных ответчиком, осмотр здания перед заключением оспариваемого договора страхования, не производился, здание осматривалось и оценивалось страховщиком только при заключении договора страхования в 2013 году; вывод суда об обязанности ответчика возместить убытки в размере стоимости здания в случае его повреждения или уничтожения несостоятелен, поскольку в соответствии с условиями договора аренды ответчик несет риск случайной гибели не здания в целом, а только арендованного им помещения, риск же случайной гибели здания несет собственник здания в целом, а не арендатор одного из его помещений; в случае выплаты ответчику страховой выплаты в размере стоимости здания у него образуется неосновательное обогащение за счет истца.

От ООО "Рич Фэмили" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции изложенные письменно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "Рич Фэмили" (Страхователь) был заключен договор страхования имущества N 284/17 от 25.12.2017 (далее Договор, Договор страхования), в соответствии с условиями которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения строения (литеры А10, А11), общей площадью 3626,60 кв.м, расположенного по адресу Россия, г. Тюмень, ул. Кремлевская 39 а, строение 6.

Страховая премия уплачена ответчиком в полном объеме.

Страховая сумма, в соответствии с условиями заключенного Договора составила 113780948,40 руб., период страхования с 00:00 часов 29.12.2017 по 23:59 часов 28.12.2018 Выгодоприобретателем является Страхователь.

05.04.2018 произошел пожар, которым было полностью уничтожено здание магазина детских товаров "Рич Фэмили", расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская 39 а.

06.04.2018 представитель Страхователя обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

В ходе урегулирования убытка Страхователю был представлен Договор аренды б/н от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, ООО "СПЕРО-ЛТД", выступая по договору арендодателем, передало ООО "Рич Фэмили" во временное владение и пользование нежилое помещение N 32 (согласно плану первого этажа), общей площадью 3095,8 кв. м, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская, д. 39 а, строение 6.

Таким образом, часть помещений общей площадью 530,8 кв.м, расположенных в строении по адресу г. Тюмень, ул. Кремлевская 39 а, строение 6 - в аренду Страхователю не передавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их не обоснованности, поскольку поведение истца после заключения этого договора давало ответчику и другим лицам (в частности, арендодателю ответчика ООО "СПЭРО ЛТД") основание полагаться на действительность сделки и в оспариваемой части, учитывая, что истец получил страховую премию, рассчитанную исходя из страховой суммы, рассчитанной из стоимости здания, а не стоимости арендуемого ответчиком помещения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Правилами страхования N 166, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, также предусмотрено, что для подтверждения достоверности информации, сообщенной страхователем, страховщиком могут быть запрошены, в том числе, документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом (пункт 8.5 Правил).

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, было застраховано все здание и страховая стоимость определена в соответствии со стоимостью данного здания, соответственно никакого превышения указанной в договоре страхования суммы над страховой стоимостью не имеется.

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Рич Фэмили" являлось арендатором нежилого помещения площадью 3 095,8 кв.м., расположенного в вышеуказанном здании площадью 3 626,6 кв.м с 2013 года.

Сразу после заключения договора аренды ответчик застраховал в страховой компании истца имущественный интерес, связанный с риском утраты здания, в котором расположено арендуемое помещение (договор страхования - страховой полис от 17 сентября 2013 года). Страховая сумма была определена сторонами исходя из оценки здания в целом, соответственно, и страховая премия была получена истцом от ответчика, исходя из оценки здания в целом.

В 2014 и 2015 году договоры страхования между истцом и ответчиком не заключались, однако, с 2016 года ответчик заключает договоры страхования в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении всего здания (страховые полисы от 28.12.2016 N 422/16 и от 25.12.2017 N 284/17). Истцом было застраховано именно здание, а не арендуемое ответчиком помещение в нем, и сумма страхового возмещения соответствовала произведенной самим истцом оценке всего здания и страховая премия была получена истцом от ответчика именно исходя из оценки здания в целом.

На момент заключения оспариваемого договора страхования (25.12.2017) действовал договор аренды от 01.01.2017. Помещение использовалось в качестве розничного магазина детских товаров сети гипермаркетов ООО "Рич Фэмили". Из соотношения площади здания (3 626,6 кв.м.) и объекта аренды (3 095,8 кв.м.), установлено, что ответчиком было арендовано 85,4% всей площади здания.

05.04.2018 указанное здание полностью уничтожено в результате пожара согласно представленному акту.

Письмом от 16.07.2018 ответчик известил истца о замене выгодоприобретателя по договору страхования на собственника здания (третье лицо).

Доказательств умышленных действий ответчика, как страхователя, по введению истца (страховщика) в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу истцом не представлено.

Перед заключением договора страхования истец осматривал объект, производил его фотосъемку, исходя из своих внутренних нормативных документов, определил страховую стоимость объекта. Ответчик согласился с предложенной истцом страховой стоимостью здания.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования, введении истца в заблуждение относительно страхуемого имущественного объекта отклоняется как необоснованный.

Довод истца о том, что ответчик несет только риск случайной гибели арендованного помещения, основан на неверном толковании норм.

Повреждение или уничтожение неарендованных ответчиком помещений даже при условии, что арендованные помещения не пострадают, также привело бы к временному прекращению работы расположенного в арендуемом помещении магазина до устранения повреждений, поскольку функционирование такого огромного предприятия розничной торговли, каким являлся магазин игрушек ответчика, предполагало его ежедневное посещение большим количеством людей, безопасность которых ответчик обязан был обеспечить. Уничтожение или серьезное повреждение, например, в результате пожара, неарендованных ответчиком помещений обусловило бы нарушение всей системы пожарной безопасности здания в целом, поскольку она была едина во всем здании.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в случае выплаты ответчику страховой суммы в размере стоимости здания у него образуется неосновательное обогащение за счет истца, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что ответчик поздно заявил о замене выгодоприобретателя по договору страхования, является необоснованным, поскольку на день обращения с таким заявлением договор страхования являлся действующим.

Пунктом 8.9 Правил N 166 предусмотрено, что договор прекращает свое действие в случае неуплаты страхователем второго и последующих взносов; если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай; в случае ликвидации страховщика; в случае полного исполнения страховщиком обязательств по договору страхования - выплаты страхового возмещения; в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право страхователя заменить выгодоприобретателя, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом данная статья не ограничивает право на такую замену наступлением страхового случая.

Как указано выше, ответчик уведомил истца о замене выгодоприобретателя по договору страхования на собственника здания.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 8.9 Правил N 166, как основания прекращения договора страхования, отсутствуют, так как гибель застрахованного имущества произошла в результате страхового случая.

Из изложенного следует, что воля истца при заключении оспариваемого договора страхования была направлена на страхование именно всего здания, а не арендуемого ответчиком помещения, истец не заблуждался и не мог заблуждаться в том, что страхует все здание, а не арендуемое ответчиком помещение в нем, на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции; превышение указанной в договоре суммы над страховой стоимостью имущества (всего здания) отсутствует. Оснований для вывода об обмане, умышленном введении ответчиком истца в заблуждение о страховой стоимости страхуемого имущества нет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019 по делу N А45-38083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 304 от 26.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова