Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-3660/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А75-8585/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Брежневой О.Ю., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3660/2019) Пилюгина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75-8585/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норма" (ОГРН 1028600605010, ИНН 8602147781) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элни" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сургутский завод мобильных модулей") (ОГРН 1098602009967, ИНН 8602159603),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" обратилось 15.08.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сургутский завод мобильных модулей" (далее - ООО "ТД "СЗММ", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-8585/2014, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма", кредитор) обратилось 24.03.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "СЗММ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2015 заявление ООО "Норма" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-8585/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "СЗММ". Указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Норма" будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявления по делу N А75-8585/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2015 (резолютивная часть от 31.03.2015) производство по делу N А75-8585/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "СЗММ" приостановлено до вынесения судебного акта по заявлению об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства в рамках дела N А75-9970/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАЛИЗИНГ" обратилось 03.06.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "СЗММ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 заявление ООО "ЮГРАЛИЗИНГ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-8585/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "СЗММ". Указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЮГРАЛИЗИНГ" будет рассмотрено в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявления по делу N А75-8585/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "СЗММ" возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" от заявления о признании ООО "ТД "СЗММ" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" о признании ООО "ТД "СЗММ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Норма" на 07.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) заявление ООО "Норма" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Элни" (прежнее наименование - ООО "ТД "СЗММ", ООО "ТД "Сургутский завод модульных конструкций") (далее - ООО "Элни") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 Денис Игорь Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элни", конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции о признании ООО "Элни" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, Пилюгин Евгений Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А75-8585/2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2019.

Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

От конкурсного управляющего ООО "Элни" Литвин Е.Н. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел материалы апелляционного производства в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А75-8585/2014 конкурсный управляющий ООО "Элни" 16.11.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Губского Алексея Николаевича, Пилюгина Евгения Анатольевича, Абрамовой Виктории Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 82 499 716 руб. 37 коп.

Следовательно, Пилюгин Е.А. является лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве ООО "Элни" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Пилюгина Е.А. не непосредственно (пункт 2 Постановления N 36), а косвенно, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С учетом приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемый судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Пилюгина Е.А. не принят, пришел к выводу о наличии у последнего права на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство Пилюгина Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 09.03.2016. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 по делу N А75-8585/2014, исчисленный по правилам статей 113, 114 АПК РФ, истек 11.04.2016.

Апелляционная жалоба подана Пилюгиным Е.А. 04.03.2019 в суд первой инстанции, 20.03.2019 жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Пилюгин Е.А. указал, что об оспариваемом решении податель жалобы узнал только при получении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 о привлечении в качестве ответчика Пилюгина Е.А к субсидиарной ответственности по обособленному спору в рамках дела N А75-8585/2014.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу приведенных разъяснений с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Заинтересованные лица в судебном заседании вправе представить доказательства осведомленности заявителя (его правопредшественника) о начавшемся процессе или неразумном затягивании подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после того, как заявителю стало известно о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Факт осведомленности самого должника и Пилюгина Е.А. (как его бывшего генерального директора) о возбуждении настоящего дела о банкротстве подтверждается размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа процессуальными документами, в том числе:

- ходатайствами ООО "ТД "СЗММ" об отложении судебного заседания от 27.10.2014, от 08.12.2014, подписанными непосредственно Пилюгиным Е.А. в качестве генерального директора;

- ходатайством ООО "ТД "СЗММ" о приостановлении производства по делу от 27.03.2015, подписанным представителем Головиновой О.Г. по доверенности N 7-ГО от 20.02.2015, выданной от имени должника Пилюгиным Е.А. в качестве генерального директора;

- возражениями общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сургутский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1148602003373) относительно заявления конкурсного управляющего ООО "Элни" Дениса И.И. о признании недействительными сделок, совершенных в период с 14.08.2014 по 09.02.2015, и ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сургутский завод мобильных конструкций" об отложении судебного заседания, подписанными непосредственно Пилюгиным Е.А. в качестве генерального директора.

Размещенными в открытом доступе в сети Интернет сведениями из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) подтверждается, что с 06.05.2014 Пилюгин Е.А. является генеральным директором ООО "Корпорация "Сургутский завод мобильных конструкций" (ИНН 86002215086; ОГРН 1148602003373).

Факт прекращения полномочий Пилюгина Е.А. в качестве генерального директора должника в период банкротства (14.04.2015), не исключают его осведомленности о ходе процедуры банкротства, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует об осведомленности Пилюгина Е.А. не только о возбуждении настоящего дела о банкротстве ООО "Элни", но и о ходе процедуры в дальнейшем.

Являясь контролирующими должника лицами, в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату введения первой процедуры банкротства), податели жалоб должны знать о возможности в дальнейшем предъявления к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности, и своевременно предпринимать меры к предотвращению включения в реестр требований необоснованных требований кредиторов.

Кроме того, ООО "Корпорация СЗММ", в лице директора Пилюгина Е.А. активно участвовало в ином обособленном споре в 2017-2018 гг. в деле А75-8585/2014, соответственно, уже в этот период времени в любом случае мог узнать об оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В связи с изложенным в силу части 6 статьи 121 АПК РФ Пилюгин Е.А. должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Аналогичные обстоятельства также установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Пилюгина Е.А. и Абрамовой В.К. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "СЗММ" задолженности в размере 57 458 610 руб. 69 коп., в рамках дела N А75-8585/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элни".

Более того, данным судебным актом установлены недобросовестные действия Пилюгина Е.А., выраженные в принятии мер к смене участника должника и единоличного исполнительного органа в период, когда производство по делу о банкротстве было приостановлено на основании ходатайства должника от 27.03.2015 о приостановлении производства по делу N А75-8585/2014.

Положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает заявление Пилюгина Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 36 в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Пилюгина Е.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Пилюгину Евгению Анатольевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3660/2019) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75- 8585/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3660/2019) Пилюгина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2016 года по делу N А75- 8585/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова